РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3802/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору №9272609548-9 от 09.05.2019 в размере 73 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование исковых заявлений истец указал, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9272609548-9 от 09.05.2019, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 21 000 рублей с процентной ставкой под 651,786% годовых с датой возврата 30.05.2019.

Согласно договору ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №007/21-02 от 09.02.2021 между ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» требования данного долга перешло к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» 09.02.2021.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 26.03.2024 составляет 73 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25 410 руб.; проценты по договору цессии – 46 105 руб.; штрафы по договору цессии – 1 985 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приобщено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9272609548-9 от 09.05.2019 ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор, по которому ФИО2 предоставлен микрозайм в предусмотренном договором в размере 21 000 рублей с процентной ставкой под 651,786% годовых с датой возврата 30.05.2019.

Согласно договора ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №007/21-02 от 09.02.2021 между ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» требования данного долга перешло к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» 09.02.2021.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В период действия договора образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 64 405,71 руб. 

Проверяя размер процентов, начисленных на просрочку основного долга, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 26.03.2024 составляет 73 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 25 410 руб.; проценты по договору цессии – 46 105 руб.; штрафы по договору цессии - 1 985 руб.

Согласно сведениям, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г. Самары ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №27920201-23/2020, с заявлением о принятии наследства 20.04.2020 обратились ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО1 (сын наследодателя), которым 22.07.2020 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве на 1/3 общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровой стоимостью – 2 840 536 руб.), 1/2 доле в праве на 1/5 общедолевой собственности на земельный участок с 1/5 долей в праве общедолевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровой стоимостью з/у – 348 789 руб.; жилого дома – 1 083 518 руб.), по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на каждого.

20.05.2023 наследникам выданы свидетельства на каждого по 1/2 доле в праве на собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровой стоимостью – 89 460 руб.).

При таком положении, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО1 вступили в наследство после смерти своей матери ФИО2, то они являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Применительно к п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследники несут ответственность по долгам наследодателя. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга, следовательно, требования банка подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, то есть в данном случае до момента отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 05.11.2020 отказано ООО «Столичное АВД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, поскольку материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9272609548-9 от 09.05.2019 на счет банковской карты ФИО2

В Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9272609548-9 от 09.05.2019 истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось 11.04.2024, то есть более 6 месяцев после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Установив, что последним днем возврата займа согласно договору являлось 30.05.2022, то срок исковой давности не истек. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств перечисления заемщику ФИО2 денежных средств в размере 21 000 рублей, не предоставлено, договор не содержит условий о том, куда должны были быть перечислены заемные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Судья Т.Н. Пряникова