Дело № 2-275/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-005003-19

Мотивированное 

решение

 составлено 17 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее по тексту - «Истец») является собственником т/с СУЗУКИ СВИФТ (государственный регистрационный номер: №), который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 3 км. дороги Лобаново-Нестюково (

<

адрес>, Пермский муниципальный округ), при следующих обстоятельствах: водитель т/с ФОРД EXPLORER (государственный регистрационный номер: №) ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик»), ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся собственником управляемого ею транспортного средства, нарушила правила дорожного движения, которое повлекло за собой столкновение с автомобилем ФИО1 (12.24 КоАП РФ).

Согласно приложению к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, у т/с СУЗУКИ СВИФТ (государственный регистрационный номер: №) были выявлены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правый задний диск колеса, элементы задней подвески, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3, что также отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП - ФИО2 - отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Истец не может обратиться с требованием о возмещении ушерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Алеф Груп Рус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Независимой экспертизой (Экспертное заключение N 06081449 от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ СВИФТ (государственный регистрационный номер: №) без учета износа составляет 547 820,40 рублей.

Помимо необходимости восстановления транспортного средства после ДТП, ФИО1 дополнительно понесла следующие расходы:

?- оплата услуг эвакуатора: 6 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

?- оплата услуг независимой экспертизы: 6 401 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы на приобретение лекарственных средств: 742,83 рублей (рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), 1361 рублей (рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки).

Итого понесено расходов на сумму: 14504,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ТС в результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в размере 562325,23 руб., из которых 547820,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14504,83 руб. - понесенные расходы в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, на момент обращения в суд, требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 820,40 рублей;

- судебные расходы в размере 14504,83 рублей, из которых: оплата услуг эвакуатора: 6000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы: 6401 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств: 2103,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 247 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства ФОРД EXPLORER, полис ОСАГО отсутствовал, свою вину в ДТП не оспаривала, после ДТП транспортное средство было продано.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 3 км. автодороги Лобаново-Нестюково (

<

адрес>, Пермский муниципальный округ), произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель т/с ФОРД EXPLORER (государственный регистрационный номер: №) - ФИО2, являющаяся собственником управляемого ею транспортного средства, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем СУЗУКИ СВИФТ (государственный регистрационный номер: №) принадлежащем ФИО1 (л.д.14-15).

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО Страховой компании «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ответчика ФИО2 полис ОСАГО – отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный номер: №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 3 км. 

<

адрес>, совершина нарушение требований п.13.9 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге слева на право автомобилю СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.73).

Согласно положениям п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, двигавшейся, по второстепенной дороге и в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступившей на перекресте неравнозначных дорог транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального вреда, а соответственно и о полной вине ответчика в ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, которая при рассмотрении дела свою вину в ДТП не оспаривала, транспортному средству СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный номер: №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, то есть имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Алеф Груп Рус». Независимой экспертизой (Экспертное заключение N 06081449 от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ СВИФТ (государственный регистрационный номер: №) без учета износа составляет 547820,40 рублей (л.д.17-23). Ответчик при рассмотрении дела указанное экспертное заключение не оспаривала.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта. Доказательств, причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 547820,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, могут быть взысканы только с момента вступления решения в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства, следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга (547820,40 руб.), начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, в размере 2103,83 руб.

Из справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им ФИО7» об отказе в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО1, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. в результате ДТП. Со слов, теряла сознание, момент травмы не помнит, отмечалась тошнота, рвота, головокружение, интенсивные головные боли. Рекомендовано наблюдение у невролога, лечебно-охранительный режим, обезболивание по требованию (л.д.62).

Из заключения эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № м/д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. на прилегающей территории в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер: №, водитель ФИО2, и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1. В результате ДТП травмы получила водитель автомобиля «Сузуки» - ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосостой части головы. Данные повреждения здоровья квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства (л.д.71-72).

Из рецептов лечащего врача следует, что истцу было назначено лечение в виде приема медицинских препаратов (л.д.60-61), на приобретение которых истцом потрачено 2103,83 руб. (л.д.63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, понесены в связи с виновными действиями ответчика, как нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, так и причинившей истцу вышеуказанные травмы. Соответственно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, в размере 2103,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по перевозке автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный номер: №, по маршруту: 

<

адрес>А – 

<

адрес>, истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.24). Указанные расходы были понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, ответственным за причинение истцу материального вреда.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Соответственно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата услуг независимой экспертизы: 6401 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16247 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку экспертного заключения № 06081449 от 08.08.2025 ООО «Алеф Груп Рус» истцом оплачено 6401 руб. (л.д.25-26). Указанное экспертное заключение признано судом допустимым, положено в основу решения суда

Соответственно вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6401 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 16247 руб. (л.д.4), которая также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547820,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму основного долга (547820,40 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 убытки в размере 2103,83 руб., а также расходы по оплате: услуг эвакуатора - 6000 рублей; услуг независимой экспертизы - 6401 рублей; государственной пошлины в размере 16247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-275/2026

Пермского районного суда Пермского края