ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 28 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Мамаеве П.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Черных Б.У., Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 

<

дата обезличена> Березовским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата обезличена>, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена> по настоящее время,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по указанному адресу. Непосредственно после этого, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> с целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1 предложил ФИО2, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – имущества лиц, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО2, движимый корыстными побуждениями, выразил свое согласие, в результате чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение из корыстных побуждений преступления в форме кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем свободного доступа - через незапертую входную дверь - незаконно проникли в жилище по указанному адресу, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили следующее имущество: телевизор марки «Вестел», модели ВиЭр2106ТиЭс, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензопила марки «Дружба-4», неустановленной следствием модели, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлические санки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические вешалки для одежды, в количестве 4 штук; металлические тазы в количестве 3 штук; металлическая сковорода в количестве 1 штуки; металлические чайники с крышками в количестве 4 штук; металлический умывальник в количестве 1 штуки; металлические формы для выпечки хлеба в количестве 4 штук; металлический совок в количестве 1 штуки; металлический горшок в количестве 1 штуки; пластиковый чайник «Бош» в количестве 1 штуки; металлические столовые вилки в количестве 27 штук; металлические столовые ложки в количестве 4 штук; металлические чайные ложки в количестве 3 штук; металлический дуршлаг в количестве 1 штуки; металлическая кружка в количестве 1 штуки; металлические кастрюли в количестве 3 штук; металлическая жаровня с крышкой в количестве 1 штуки; металлическая ручная соковыжималка в количестве 1 штуки, а всего металлических предметов домашнего обихода на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и всего имущества Б. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб. После фактического неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных Б.У., Минкевич В.И. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. также письменно не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом материалов дела, касающихся личностей всех подсудимых, которые имеют основное общее образование, являются военнообязанными, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояли и не состоят, а также обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее (ФИО1) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи ФИО2, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых за совершение всех преступлений суд учитывает явку с повинной (л.д. 22-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в даче подробных признательных показаний по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, а также их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, будучи ранее судимым за ряд умышленных преступлений. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, лживый, склонный к противоправному поведению, является одиноко проживающим лицом. Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, социально адаптирован, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства посредственно как спокойный, замкнутый, подверженный чужому влиянию, злоупотребляющий спиртным. В числе данных о личности подсудимых суд также учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Определяя вид наказания ФИО1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного у ФИО1 судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – подсудимый ФИО1 совершил преступление в непродолжительный период времени, прошедшего со дня освобождения из мест лишения свободы, являлся инициатором преступления.

Наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обуславливает применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, не установлено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения его категории в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия для исправления подсудимого ФИО2 вне изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать.

Учитывая вид рецидива, установленного в действиях подсудимого ФИО1 - опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая ФИО1 как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. Суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы хищения – оставить у законного владельца Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Л.М.Баханова