Решение

 в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 11 июля 2017 года сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> в подтверждение чего выдан страховой полис серии № №. 22 марта 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 27 апреля 2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 03 мая 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратилась в суд. Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 13 ноября 2018 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138800 руб. Истец указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 10 мая 2018 года, однако денежные средства взысканы с ответчика 16 января 2019 года, по истечении 250 дней с момента возникновения соответствующей обязанности. Неустойка за указанный период составляет 347000 руб. 02 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить сумму неустойки в размере 347000 руб. по указанным ей реквизитам, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства ей не перечислены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» пени в сумме 347000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования просит удовлетворить частично, на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не просившего о рассмотрении спора в его отсутствие, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательств их уважительности.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 13 ноября 2018 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 138800 руб., штраф в размере 69400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего 223200 руб. (л.д. 44-48).

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

16 января 2019 года данное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 223200 руб. зачислены на счет ФИО1 (л.д. 37).

Указанным решением суда установлено, что 10 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО» СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, в этот же день транспортное средство истца было осмотрено. 27 апреля 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, истец имеет право на получение неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2018 года по 16 января 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 347000 руб. 

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в пределах разумного срока с момента вступления в законную силу судебного постановления, суд с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и необходимости ее снижения до 70 000 руб., полагая, что это не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения она претерпела определенные неудобства, однако доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки, не основаны на законе.

Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 13 ноября 2018 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленный на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 69400 руб. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 за счет ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 21 января 2019 года (л.д. 41-42, 43).

С учетом соответствующего заявления ответчика, а также принимая во внимание, что предметом вышеназванного договора являлось, в том числе представление интересов истца в суде, однако истец лично принимала участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг процессуальных действий, а именно: составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6670 руб. (5200 руб. + 1% х (347000 руб. – 200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 75000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6670 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина