дело №2-939/2025

03RS0044-01-2025-001030-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 мин. по адресу: Донецкая Народная Республика 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Crafter, госномер №, принадлежащего истцу, Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 Правил дорого движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составляет 625 366 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 17 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль, пострадавший в результате ДТП использовался истцом для ведения предпринимательской деятельности, доход от которого является единственным источником заработка и обеспечивает нормальную жизнь истца. Истец в связи с гибелью супруги является единственным родителем и многодетным отцом троих детей. Утрата заработка в результате повреждения автомобиля по вине ответчика причинила истцу серьезные нравственные страдания, связанные со страхом невозможности обеспечения себя и детей и дальнейшей неопределенностью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 70 000 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 907 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Истцом также уплачено за составление нотариальной доверенности 2 800 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 625 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 907 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с иском не согласился, ссылаясь на завышенность заявленной суммы. Суду пояснил, что купил машину в Донецке, в тот день выполнял задание, в ходе которого произошло ДТП. Оформить страховку не успел. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 мин. по адресу: Донецкая Народная Республика 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Crafter, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, госномер №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Crafter, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по встречному направлению прямо. 

Постановлением сотрудника ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Jetta», госномер №, на момент ДТП не была застрахована. 

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, управлял им на момент ДТП, то суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного владельца и причинителя ущерба. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2 в результате взаимодействия двух транспортных средств, должна быть возложена на ответчика ФИО1 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Crafter, госномер №, составляет 984 675 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства – 2 309 703 руб. С технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного указанному автомобилю, на момент проведения исследования составляет 625 366,20 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 не согласился с заключением данного эксперта и просил назначить по делу автотехническую экспертизу. 

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена. 

Согласно представленному экспертному заключению №, подготовленному ООО «Региональное Бюро Оценки», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Crafter, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Volkswagen Jetta, госномер №.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 330 955 руб., с учетом износа 317 854 руб. 

Также экспертом указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Crafter, госномер №, составляет 755 000 руб., в то время как восстановительная стоимость указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 330 955 руб.

Следовательно, восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 182 956 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 572 044 руб., исходя из расчета: 755 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Crafter, госномер №) – 182 956 руб. (стоимость годных остатков). 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в связи с причинением материального ущерба истцу в результате ДТП. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило. Следует отметить, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований (91% от 625 366 руб.), а именно в сумме 18 200 руб., что составляет 91% от заявленной суммы – 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 907 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно, в сумме 15 925 руб., 17 205,37 руб. соответственно. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 572 044 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 205,37 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.