Производство № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя главного государственного инспектора труда города Севастополя № от 17.12.2019 года,

которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 г. постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя главного государственного инспектора труда города Севастополя № ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО4, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в обосновании которой указал на то, что оспариваемое постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также сослался на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, просил учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, и назначить минимальное наказание. 

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 просила постановление оставить без изменения.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Чистяков Н.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставив письменные возражения. 

Выслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ИП ФИО3 

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, не обеспечил оформление трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 допущенных к осуществлению трудовой деятельности в должности бармена и официанта соответственно в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> с марта по апрель 2019 года.

Факт вмененного ФИО3 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1., из которого следует, что с конца марта 2019 года он был принят на работу на испытательный срок в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> на должность бармена, рассчитывал клиентов, деньги складывал в кассу. Помимо него на смену выходил официант и повар. График работы, а также смены были не урегулированы. Работали примерно с 11-12 часов и до полуночи. С начала апреля 2019 года на работу в кафе устроилась ФИО2 на должность официантки;

- протоколом допроса потерпевшего ИП ФИО3, в соответствии с которым последний пояснял, что в конце марта 2019 года им на работу с испытательным сроком был принят ФИО1 на должность бармена, который работал добросовестно и качественно. Примерно в начале апреля 2019 года им также на работу с испытательным сроком была принята ФИО2 на должность официанта. ФИО1 и ФИО2 официально у него в кафе трудоустроены не были. Несмотря на то, что ФИО1 работал в кафе не официально, он все равно был материально ответственным лицом, отвечал за кассу и деньги, находящиеся в ней, рассчитывал клиентов, давал им сдачу с кассы, сдавал кассу. 

- постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 года, в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует, что именно на индивидуальном предпринимателе как работодателе лежит обязанность по оформлению трудового договора, изданию соответствующего приказа, что в установленные трудовым законодательством сроки выполнено не было. 

Ссылка заявителя о применении к данным правоотношениям ст. 381, 382 ТК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам ИП ФИО3 постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой давность привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права, права работника. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ИП ФИО3 правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Так, санкция статьи 5.27 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы не оспаривал.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в обжалуемом постановлении должностным лицом также не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о назначении ИП ФИО3 максимального наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренное санкцией ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ является необоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить административное наказание по статье 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя главного государственного инспектора труда города Севастополя №№ от 17.12.2019 года, вынесенное в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить ИП ФИО3 административное наказание по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова