Дело № 12-23/2018 

(УИД № 66RS0030-01-2018-000584-86)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 21.06.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему директором в ООО «Торговый дом», ранее подвергавшемуся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 21.06.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 21.06.2018 года в 11:00 часов на ул. Карла Маркса, 27а в г. Карпинске Свердловской области в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что не совершал данного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на отмене постановления должностного лица от 21.06.2018 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, поясняя, что в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его, находясь на парковке возле детской поликлиники, так как ему необходимо было достать документы из бардачка автомобиля и отнести их врачу. В автомобиле также находился пассажир, который сидел на заднем пассажирском сиденье, и сотрудник ГИБДД мог его не заметить, так как задние боковые стекла у автомобиля имеют тонировку. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в утреннее время 21.06.2018 года с напарником находились на парковке возле детского сада «Золотая рыбка», расположенного на ул. Карла Маркса в г. Карпинске, осуществляли выявление правонарушений. Он заметил автомобиль «ФИО1», движущийся со стороны ул. Мира, при этом водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего он показал ему жезлом о необходимости остановки, водитель осуществил остановку на парковке детской поликлиники, расположенной напротив детского сада. Подойдя к данному автомобилю, разъяснил водителю причину остановки, тот сначала согласился с правонарушением, потом стал предлагать свою дружбу, после чего, передав свои документы, ушел в детскую поликлинику. В отношении данного водителя, которым являлся ФИО2, было вынесено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но он, вернувшись к автомобилю, с ним не согласился, поэтому далее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот также не согласился. Иных лиц в данном автомобиле не было. Патрульный автомобиль стоял на парковке около детского сада перпендикулярно ул. Карла Маркса, в нем установлен видеорегистратор, но запись отсутствует.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 в ходе рассмотрения дела дал аналогичные пояснения, уточнив, что к автомобилю «Хендай Гранд Старекс» он не подходил. 

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что 21.06.2018 года в утреннее время он встретился с ФИО2 для решения производственных вопросов. Так как они не успели договорить, а ФИО2 куда-то торопился, то он сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское место и поехал с ним и с его супругой, которую высадили по дороге, а сами подъехали к детской поликлинике. Находясь на парковке, оба отстегнули ремни безопасности, после чего к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и стал утверждать, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Далее ФИО2 пошел в поликлинику, он остался его ждать. Когда тот вернулся, сотрудник ГИБДД вручил ему документы. В их разговоры он не вступал. 

Заслушав объяснения заявителя, его свидетеля, должностных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проанализировав доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 помимо постановления и протокола по делу имеется только рапорт инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление.

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что во время движения данного автомобиля по ул. Карла Маркса водителем нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения, суду не представлено. Имеющимися в материалах дела доказательствами версия ФИО2, отрицавшего нарушение, не опровергнута.

Как следует из добытых в ходе рассмотрения дела показаний свидетеля ФИО5, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, ФИО2 до остановки транспортного средства на парковке возле детской поликлиники был пристегнул ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 21.06.2018 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий: 

Копия верна.