Судья 1-й инстанции Жданов Д.К. Дело № 22-964/22

УИД 76RS0024-01-2021-003853-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белокурова А.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года, которым

Белокуров Андрей Федорович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 25.07.2016 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 23.12.2019 года по отбытии срока наказания,

- 26.06.2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Белокуровым А.Ф. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.06.2020 года наказание с 8.03.2020 года по 27.02.2022 года, а также время содержания под стражей с 28.02.2022 года до вступления в силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Белокурова А.Ф. и адвоката Глазунову С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Белокуров А.Ф. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённое 8 марта 2020 года с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут в помещении, расположенном на первом этаже дома № НОМЕР по УЛИЦА города Ярославля, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Белокуров А.Ф. признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Белокуров А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного судом, с изложением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в приговоре это требование процессуального закона не выполнено.

Считает, что не установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», описательно-мотивировочная часть не содержит описания деяния каждого исполнителя в групповом преступлении и наличие такого сговора, установление места и времени сговора основано на предположениях.

Полагает, что назначенное наказание явно не отвечает целям уголовного закона и является несправедливым. Указывает, что ему инкриминируют покушение на преступление средней тяжести и назначают 2 года 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что он уже отбыл наказание за тяжкое преступление, за которое было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, исключить признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», снизить размер наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина Белокурова А.Ф. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного Белокурова А.Ф. о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также об оспаривании объёма похищенного имущества, несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2. в суде, показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, а также на показаниях свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., как в суде, так и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 8 марта 2020 года из его торгового модуля «НАЗВАНИЕ» пропали аудиоколонка, наушники и ноутбук, представил справку по результатам инвентаризации и накладные с указанием вида, наименования и стоимости указанного имущества. 

Свидетель ФИО10 подтвердила пропажу указанного имущества из торгового модуля, сообщив, что произошло это с 7 на 8 марта 2020 года, когда он был закрыт. 

Свидетели ФИО13. и ФИО12. рассказали, что ночью 8 марта 2020 года около 3 часов 50 минут в холле магазина «НАЗВАНИЕ» у торговых модулей стояли двое парней, затем один из них руками подсадил второго, который влез в торговый модуль «НАЗВАНИЕ», откуда через верхний край передал первому парню в холле имущество, похожее на ноутбук и наушники, после чего этот первый парень ушел, а второй попытался выбраться из модуля, но не смог, так как пришел охранник, и затем он перебрался в соседний модуль «НАЗВАНИЕ», где был задержан сотрудниками полиции. 

Сотрудник охранного предприятия ФИО2. сообщил, что ночью 8 марта 2020 года приезжал по сигналу тревоги в магазин «НАЗВАНИЕ», в закрытом торговом модуле с электроникой обнаружил мужчину, которому предложил вылезти, но тот перелез в соседний модуль. 

Сотрудники полиции ФИО6., ФИО7., ФИО4., ФИО5. показали об обстоятельствах выполнения ими служебных обязанностей, связанных с обнаружением и задержанием ночью 8 марта 2020 года в закрытом павильоне «НАЗВАНИЕ» Белокурова А.Ф., который доставлен в отдел полиции. 

По показаниям сотрудника полиции ФИО8., Белокуров А.Ф. после его доставления в отдел полиции добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной. 

Свидетелям ФИО3., ФИО9. об обстоятельствах проникновения в торговые модули и задержания осуждённого стало известно со слов допрошенных свидетелей ФИО13. и сотрудников полиции.

Из совокупности показаний потерпевшего и указанных свидетелей суд сделал обоснованный вывод, что парень, который проник в торговый модуль «НАЗВАНИЕ», это Белокуров А.Ф., который попал в модуль с помощью второго парня - неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - который помог ему туда забраться, подсадив руками, а в дальнейшем наблюдал за окружающей обстановкой, получил от Белокурова А.Ф. часть изъятого им из модуля имущества потерпевшего, после чего покинул место происшествия. Подобная совместность и согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по мнению суда, правильно свидетельствует о наличии между ними договоренности на совершение указанных противоправных действий, состоявшейся до начала их реализации. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и являются правильными.

Поводов для оговора Белокурова А.Ф. со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе сообщением и заявлением о преступлении, справкой потерпевшего и накладными с указанием вида, наименования и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра мест происшествия, которыми изъяты след обуви, а также следы пальцев рук Белокурова А.Ф., зафиксированы места в модуле «НАЗВАНИЕ», где находилось пропавшее имущество, в модуле «НАЗВАНИЕ» обнаружена и изъята портативная акустика, принадлежащая потерпевшему, а также с протоколами иных следственных действий: получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов и документов, - исследованными в судебном заседании, которые суд также обоснованно положил в основу приговора.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Объём похищенного имущества определён судом правильно, на основании исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Вид, наименование, стоимость изъятого у потерпевшего из модуля «НАЗВАНИЕ» имущества: гарнитуры накладной НАЗВАНИЕ стоимостью 291,12 рублей, портативной акустики ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 466,80 рублей, ноутбука марки НАЗВАНИЕ стоимостью 10 000 рублей, - достоверно установлены показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО10., ФИО13., ФИО12., ФИО4., в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справкой ИП ФИО15., накладными.

Суд правильно указал, что стоимость изъятого имущества завышенной не является, изменению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Белокурова А.Ф., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вывод суда о квалификации действий Белокурова А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

Исходя из установленных обстоятельств о том, что именно Белокуров А.Ф. в группе лиц с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в модуль «Проводник», откуда передал соучастнику ноутбук и накладную гарнитуру, а сам в дальнейшем перебрался в соседний модуль, где после его задержания была обнаружена портативная акустика, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество потерпевшего изъято осуждённым, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При назначении наказания Белокурову А.Ф. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года в отношении Белокурова Андрея Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белокурова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья