Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Авангард» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Авангард» и ИП ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в залог истцу были переданы транспортные средства, в том числе вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по договору поставки ИП ФИО3 исполнил ненадлежащим образом. Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 853,17 руб., обращено взыскание на заложенное до договору залога имущество (MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, год изготовления 2007, номер двигателя №; КамАЗ-44108-RВ, идентификационный номер №, шасси (рама) №(№) кабина №; Полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер №, год изготовления 2007, шасси (рама) №№), взыскана неустойка по договору поставки в сумме 198 158,06 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 61 125,45 руб. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Ненецкого автономного округа было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено в связи с признанием должника банкротом. До настоящего времени решение третейского суда не исполнено, должник ФИО3 произвел отчуждение заложенного имущества, в частности, автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, - ФИО2 На момент приобретения заложенного имущества ФИО2 не мог не знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами ООО «Авангард», поскольку информация о залоге содержалась в Реестре уведомлений о залоге. Поскольку на момент обращения истца в суд обязательства ФИО3 перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, ООО «Авангард» как залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард» на основании доверенности ФИО1 иск поддержала, дополнив, что начальную продажную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, следует установить в соответствии с отчетом оценщика в размере 837 085 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 не сообщил ему о залоге автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку автомобиль находится в его владении и пользовании на основании доверенности. Истец удерживает у себя другие транспортные средства, за счет реализации которых может быть исполнено решение третейского суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 полагал требования ООО «Авангард» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий сообщил о том, что по состоянию на 1 марта 2019 года суммарный размер требований кредиторов составляет 16 428 087,14 руб., из которых размер требований ООО «Авангард» - 2 533 853,17 руб. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО3 был заключен договор поставки, в рамках которого за период с 8 октября 2014 года по 2 октября 2015 года был поставлен товар на общую сумму в размере 12 160 054,37 руб. Однако ФИО3 произведена оплата лишь на сумму 9 626 201,20 руб. (л.д. 57-58).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Авангард» и ИП ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в залог истцу были переданы транспортные средства, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер № (л.д. 52-55).

Данные обстоятельства установлены решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 853,17 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество (MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, год изготовления 2007, номер двигателя №; КамАЗ-44108-RВ, идентификационный номер №, шасси (рама) №(№) кабина №; Полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер №, год изготовления 2007, шасси (рама) №№), взыскана неустойка по договору поставки в сумме 198 158,06 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 61 125,45 руб. (л.д. 14-25).

10 февраля 2015 года информация о залоге вышеуказанных транспортных средств внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 63-68).

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Авангард» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Ненецкого автономного округа на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 60-61).

В рамках указанного исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденных в отношении ФИО3, денежные средства от должника не поступали, что подтверждается сообщением ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

По состоянию на 1 марта 2019 года суммарный размер требований кредиторов ФИО3 составляет 16 428 087,14 руб., из которых размер требований ООО «Авангард» - 2 533 853,17 руб. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что следует из отзыва финансового управляющего ФИО5 от 1 марта 2019 года.

Факт наличия перед истцом задолженности третьим лицом ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогом, в том числе транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3, возникших на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. 

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 марта 2019 года, автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, год изготовления 2007, номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете за ФИО2 

Основанием для регистрации транспортного средства за ФИО2 являлся договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 было передано транспортное средство MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, год изготовления 2007, стоимостью 70 000 руб.

Из пояснений представителя ООО «Авангард» следует, что залогодержатель согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ »О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Заключение договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об обременении залогом вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «Авангард».

Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако ответчик не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества, оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, год изготовления 2007, размер требований ООО «Авангард» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное должником нарушение условий договора поставки является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что истец может удовлетворить свои требования к нему по договору поставки за счет реализации двух оставшихся транспортных средств (КамАЗ-44108-RВ, идентификационный номер №, Полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер №), подлежат отклонению, поскольку указанные транспортные средства также были реализованы должником третьим лицам. 

Ссылки ФИО3 на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его владении и пользовании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен являться ответчиком по делу, следует отклонить, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, которым, как установлено судом, является ФИО2

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела должник (третье лицо) ФИО3, в пользовании которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, не согласился с начальной продажной ценой транспортного средства, и предоставил в суд справку ИП П.В.О. от 30 января 2019 года, из которой следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 837 085 руб. 

Представителем истца ООО «Авангард», а также ответчиком ФИО2 указанные сведения о стоимости транспортного средства не оспаривались, стороны согласились с информацией, содержащейся в справке независимого эксперта-оценщика. Доказательств иной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле, не предоставили. 

На основании изложенного, с учетом того, что с момента заключения договора залога прошел длительный период времени, в течение которого транспортное средство эксплуатировалось, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, для продажи с публичных торгов в размере 837 085 руб. 

При обращении в суд ООО «Авангард» оплатило государственную пошлину в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 17 декабря 2018 года (л.д. 114). Однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Авангард» подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина оплачена истцом в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837 085 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2019 года