Дело №2-1686/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование и владение долей в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование и владение долей в квартире - №141 дома №9/11 по ул. Болгарстроя в г. Чебоксары. 

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары произведен раздел общего имущества супругов: за ФИО1 и ФИО6 (до регистрации брака Носовой) Н.А. зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. После расторжения брака с ФИО5, ФИО1 выехал из квартиры 

<

адрес>. Ответчик ФИО5, оставаясь в указанном жилом помещении, осуществляла владение и распоряжение имуществом без получения соответствующего разрешения, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование и владение долей 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 358,07 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что ответчиком истцу препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании квартирой не чинились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов и постановлено:

«Признать за ФИО9 одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,80 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,80 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить запись о государственной регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, после чего последней присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС администрации г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в вышеупомянутой квартире состоит на регистрационном учете и проживает ответчик ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО УК «Илем», карточкой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

То есть, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Общаясь в суд с иском о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом истец указал, что с ответчиком семейные отношения прекращены, в указанном жилом помещении он не проживает и никогда не вселялся, совместное хозяйство не ведет, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не имеется. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным. В силу изложенных обстоятельств он не имеет возможности владеть жилой площадью, соразмерной его доле.

Также установлено, что ответчик в настоящее время фактически проживает в спорной квартире. Истец с семьей постоянно проживает по адресу в 

<

адрес>

Суд исходит из того, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны не состоят в отношениях родства, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой ответчиком, а также то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с незначительным размером жилой комнаты -16,70 кв.м., а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры по назначению. При этом, истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий ему со стороны ответчика в пользовании, а также доказательства того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства ФИО1 имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Доводы о невозможности пользования спорной квартирой истцом не подтверждены, поскольку с исковыми требованиями к ответчику о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, истец не обращался. Неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения его требований.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку, судом не установлено, наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 358,07 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова