Дело № 12-79/2024

УИД 89MS0031-01-2024-005933-71

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года г.Лабытнанги 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ года юридическое лицо – Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО1 по ЯНАО), привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лабытнангский городской суд, представитель ФИО1 по ФИО2 А.О. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение пяти пунктов предписания от ДД/ММ/ГГ послужило недостаточное финансирование. Управление предпринимает меры для устранения нарушений пожарной безопасности, но не имеет возможности для их устранения, обусловленной отсутствием финансирования и дохода от иной приносящей доход деятельности. Учитывая, что не устраненные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в зданиях, не являются зданиями с постоянным пребыванием людей, не способствует развитию пожара, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагают, что имеется основания для освобождения от административной ответственности и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по ФИО2 А.О., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ОНД и ПР ... и ... УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по ЯНАО ФИО4 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД/ММ/ГГ, его копия вручена представителю ФИО1 по ЯНАО в этот же день, с настоящей жалобой представитель обратился ДД/ММ/ГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на ФИО1 по ЯНАО лежит обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности и предписаний государственных инспекторов по пожарному надзору на территории, в зданиях и помещениях ФИО1 по ЯНАО, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., пгт. Харп, .... 1, ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 по ЯНАО не исполнило в срок пункты 11, 13, 14, 19, 25 законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД/ММ/ГГ, срок для исполнения, которых истёк ДД/ММ/ГГ, а именно:

При эксплуатации объекта защиты, здания здравпункта "аптеки", руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (деревянных стропил и обрешётки чердачного помещения здания) в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты, в нарушении п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ.

При эксплуатации объекта защиты, административного здания отряда специального назначения, руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (деревянных стропил и обрешётки чердачного помещения здания) в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты, в нарушении п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ.

В административном здании отряда специального назначения допускается эксплуатация горизонтального участка пути эвакуации на втором этаже при числе эвакуирующихся с этажа менее 5 человек высотой менее 1,8 м. (фактически высота от пола до 1-й балки 1,53 м., до 2-й балки- 1,48 м.), в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130 «Системы противопожарно» защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.6 СНиП ДД/ММ/ГГ-85*).

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации), в здание учебного центра, сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) до их замены в установленном порядке (фактически в здании автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется более 10 лет, испытания не проводились, автоматическая пожарная сигнализация введена в эксплуатацию в 2009 году, согласно акта ввода. Система эксплуатируется более 10 лет. У автоматической пожарной сигнализации установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Радуга-2а», а также извещатели пожарные дымовые ИПД-3.1М, извещатели пожарные ручные ЗСУМ. Согласно техническим характеристикам на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Радуга- 28», срок службы прибора 10 лет. Согласно паспортам, на извещатели средний срок службы не менее 10 лет), в нарушении п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ.

При эксплуатации объекта защиты, здания учебного центра, руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (деревянных стропил и обрешётки чердачного помещения здания) в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты, в нарушении п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ.

Срок исполнения пунктов 11,13,14,19,25 предписания установлен до ДД/ММ/ГГ.

На основании ходатайств, поступивших от ФИО1 по ЯНАО, срок исполнения пунктов 11,13,14,19,25 предписания был продлён до ДД/ММ/ГГ, а затем до ДД/ММ/ГГ.

Согласно акту проверки №-В/АВП от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 по ЯНАО не выполнило в установленный срок до ДД/ММ/ГГ пункты 11, 13, 14, 19, 25 вышеуказанного предписания.

В связи с неисполнением указанных пунктов (11, 13, 14, 19, 25) предписания, должностным лицом ОНД и ПР ... и ... УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по ЯНАО ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 по ЯНАО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленный предписанием срок, все выявленные нарушения устранены не были, юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Основания для признания совершенного ФИО1 по ЯНАО правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, в отношении ФИО1 по ЯНАО о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 по ЯНАО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова