Дело № 2-682/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 16 июня 2021 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 478 029,96 руб. на срок по 08.08.2022 года с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства. Согласно п.п. 11, 22 кредитного договора №, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано транспортное средство: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления - 2015 года, цвет кузова – белый. Согласно п. 10 кредитного договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2019 года. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты суммы долга и начисленных процентов, истец на основании п. 4.1.7 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно отчета ООО «Краснодарское агентство оценки» от 18.02.2021 года №т об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № - (VIN) № составляет 336 282 рублей. По состоянию по 25.03.2021 года, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 468 822,02 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения пени по состоянию по 25.03.2021 года, общая сумма требований составляет 461 733,03 руб., из них: 409 683,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 261,66 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 174,67 руб. - задолженность по пени по уплате процентов, 612,99 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019 года в размере 461 733,03 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления - 2015, цвет кузова – белый, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 336 282 руб., определить способ реализации - с публичных торгов. 

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35269040089550, судебное извещение получено ФИО1 27 апреля 2021 года в 17 час.21 мин.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО Банк ВТБ и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 478 029,96 руб. на срок 36 месяцев по 08.08.2022 года под 14,5% годовых, для оплаты договора купли-продажи № от 07.08.2019 года (ООО «КлючАвто-Трейд») транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления - 2015 года, цвет кузова – белый. Согласно п. 22 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора транспортное средство передано ответчиком в залог ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора № от 07.08.2019 года, банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме и приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.08.2019 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 25.03.2021 года общая сумма задолженности составляет 461 733,03 руб., из которых: 409 683,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 261,66 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 174,67 руб. - задолженность по пени по уплате процентов, 612,99 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга.

25.01.2021 года ПАО Банк ВТБ направило ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019 года в размере 452 745,61 руб. в срок не позднее 23.03.2021 года.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 817,00 следует возложить на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2019 года в размере 461 733,03 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 817,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.