Апелляционное дело № 22-2116/2024

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Зайцева И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Зайцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя ФИО12 и прокурора Аснашевой Ю.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года ФИО1 ФИО16 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Чувашской Республики, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 осужден за то, что 3 января 2024 г. около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пунктов 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие в виде столба линии электропередач. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля- несовершеннолетний Потерпевший №1 получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей левого бедра, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО1 совершено на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Зайцев И.А. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью и добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 320000 рублей, принес свои извинения, навещал потерпевшего в больнице, принимал меры по вызову скорой помощи, потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет претензий к ФИО1 ФИО1 не судим, проходил службу в Вооруженных силах РФ в районах Крайнего Севера, имеет грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие показатели в боевой подготовке, за примерную воинскую дисциплину, на его иждивении находится малолетний ребенок, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином старше 80 лет. ФИО1 совершил неумышленное преступление небольшой тяжести. Указывает, что причинение вреда Потерпевший №1 по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, что, по мнению защитника, следует учитывать при назначении наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые суд перечислил лишь формально, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям наказания. Указывает, что в нарушение ст. ст. 307-308 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания, например, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, на полном обеспечении которого находится малолетний ребенок, и который осуществляет уход за нетрудоспособным лицом преклонного возраста, имеющим проблемы со здоровьем. Поэтому считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ несправедливыми, незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда, заменив назначенное наказание в виде ограничение свободы на штраф с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Малова М.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1– ФИО12 просят жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего, что перед перекрестком кругового движения из-за большой скорости автомобиль под его управлением не сразу начал тормозить, стал скользить прямо, из-за чего он заехал на заснеженный разделительный газон перекрестка и совершил наезд на столб фонаря уличного освещения, в результате чего пассажир ФИО15 получил тяжкие телесные повреждения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на кольце «

<

данные изъяты>» водитель автомашины ФИО1 не справился с управлением и наехал на столб, в результате ДТП ему причинен перелом бедренной кости со смещением; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые дали аналогичные с потерпевшим показания; заключением эксперта № №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей левого бедра, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и могла быть получена в результате ДТП в виде столкновения автомобиля с препятствием; заключением криминалистической экспертизы № №, согласно которому скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед въездом на перекресток с круговым движением составляла не менее 84 км/ч и не более 89 км/ч; а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда в размере 320000 рублей, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным престарелым лицом, прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, наличие грамот за добросовестное выполнение служебных обязанностей, высокие показатели в боевой подготовке, примерную воинскую дисциплину.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ по доводам стороны защиты. 

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении осужденного судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова