Дело № 2-857/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что 24.09.2018 г. истец приступила к работе в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» в должности 

<

данные изъяты>. За период трудовых отношений с 24.09.2018 г. по 06.11.2018 г. помимо функций 

<

данные изъяты>, определенных трудовым договором, ФИО1 ежедневно выносила мусор с пищеблока за пределы территории детского сада, мыла полы во всех помещениях пищеблока, в том числе в холодном и горячем цехах. При увольнении по инициативе работодателя истцу в оплате выполняемое ежедневно, помимо трудовых функций, работы было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» денежную компенсацию морального вреда за неправомерные действия и бездействия работодателя в период с 24.09.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 55000 руб., в том числе: 5000 руб. за отказ оплатить выполненную работу, не предусмотренную письменной формой трудового договора; 25000 руб. за нарушение требований законодательства по оформлению трудовых отношений; 25000 руб. за отсутствие на рабочем месте условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Определением Новгородского районного суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее Администрацией представлен отзыв на исковое заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных разъяснениях.

Заслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 24.09.2018 г., заключенному между МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» в лице заведующего ФИО2, действующей на основании устава (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно п. 1.1 Договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности кухонный рабочий, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора: доставлять полуфабрикаты и сырье из кладовой; открывать тару (мешки, бочки, ящики, коробки и пр.) с продуктами, вскрывать жестяные и стеклянные консервные банки; выгружать продукцию из тары; обрабатывать котлы 20%-ным раствором кальцинированной соды; транспортировать продукты, тару, посуду на кухне; осуществлять первичную обработку мяса, рыбы, овощей; заполнять котлы водой; включать электрические котлы, плиты, шкафы, кипятильники и пр.; собирать и выносить пищевые отходы в отведенное место; проводить уборку пищеблока в том числе генеральную, мыть кухонную посуду, оборудование, инвентарь, окна, батареи, стеллажи и пр.; пользоваться уборочным инвентарем в соответствии с маркировкой; обеспечивать сохранность имущества и оборудования пищеблока. Работнику устанавливается испытание в течение 3 месяцев (п. 1.8 Договора).

Форма и содержание представленного трудового договора соответствуют требованиям ст. 57 ТК РФ.

Приказом № 95-к от 27.09.2018 г. ФИО1 принята в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» на должность кухонного рабочего на 1 ставку временно с испытательным сроком 3 месяца с 24.09.2018 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, с приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена 05.10.2018 г., второй экземпляр трудового договора получила 09.10.2018 г.

Уведомлением МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» № 98 от 01.11.2018 г. ФИО1 было сообщено о прекращении с ней трудового договора № 69 от 24.09.2018 г. с 06.11.2018 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно: 

- неоднократное опоздание на работу; 

- 01.11.2018 г. ФИО1 был сорван технологический процесс приготовления обеда и полдника для воспитанников учреждения, т.к. не вышла вовремя на работу (опоздание более чем на час): овощи не были почищены вовремя, не произведена первичная обработка рыбы, не вымыты котлы и противни для приготовления обеда и полдника, требование руководителя о написании объяснительной проигнорированы;

- на имя руководителя поступило 3 докладные записки от сотрудников пищеблока, старшей медицинской сестры о невыполнении и (или) ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, грубом некорректном отношении к сотрудникам учреждения, оскорбительными выпадами в их адрес, грубых агрессивных провокациях.

Приказом № 124-к от 06.11.2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена с должности 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства наличия оснований для увольнения ФИО1 подтверждаются представленными докладными и служебными записками, актами об отказе ФИО1 написать объяснительные по поводу опозданий на работу и некорректного обращения с работниками пищеблока, протоколом заседания комиссии по трудовым спорам от 01.11.2018 г., где было принято решение о несоответствии ФИО1 должностным обязанностям кухонного рабочего и как следствие, не прошедшей испытательный срок. 

Как следует из акта проверки от 20.12.2018 г., проведенной прокуратурой В.Новгорода, каких-либо нарушений в части своевременной и полной оплаты труда в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39» не выявлено.

Актом проверки от 20.03.2019 г., проведенной ГИТ в НО, установлено нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ, а именно трудовой договор с ФИО1 был заключен в срок, превышающий 3 рабочих дня с момента фактического осуществления работы; приказ о приеме на работу был объявлен работнику под роспись позднее трехдневного срока со дня фактического начала работы.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 в части неоплаты ответчиком выполненной ею работы, не предусмотренной письменной формой трудового соглашения (вынос мусора с пищеблока за территорию детсада и мытье полов во всех помещениях пищеблока), не имеется.

Трудовым договором от 24.09.2018 г. и должностной инструкцией рабочего по кухне предусмотрена обязанность работника собирать и выносить пищевые отходы в отведенное место; проводить уборку пищеблока, в том числе, генеральную, содержать помещения пищеблока в чистоте, мыть кухонную посуду, оборудование, инвентарь, окна, батареи, стеллажи и пр.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, вынос отходов за территории детского сада осуществлялся ФИО1 исключительно по собственной инициативе, чтобы «подышать свежим воздухом». 

То обстоятельство, что работодателем нарушены сроки заключения с ФИО1 трудового договора и объявления приказа о приеме на работу само по себе не является безусловным доказательством того, что истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован в денежной форме. ФИО1 была фактически допущена к работе 24.09.2018 г., именно с указанной даты оформлен период работы ФИО1 в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 39», оплата труда при увольнении произведена с 24.09.2018 г. по 06.11.2018 г., что подтверждается расчетными листками.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, какие именно моральные и нравственные страдания были причинены истцу в связи с нарушением работодателем вышеуказанных требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Факт отсутствия на рабочем месте условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на что указывает ФИО1 в исковом заявлении, также надлежащими доказательствами при рассмотрении дела не подтвержден.

В предостережении Управления Роспотребнадзора по НО № 45 от 21.03.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, указано лишь на возможные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в детском саду. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в достаточной степени не подтвердили изложенные ФИО1 обстоятельства имевшихся нарушений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения – 14.05.2019 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.05.2019 г.