Дело №2-1701/2018 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002089-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника, указывая в обоснование иска следующее.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2008 ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м. без обременений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 33:22:070215:280, находящийся по адресу: ....... Земельный участок приобретен за 400 000 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2008, о чем имеется соответствующая запись.

Как следует из полученной выписки от 17.07.2018 из ЕГРН, на земельный участок, а именно: часть участка площадью 545 кв.м., зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 33.13.2.32. Из ответа Роскадастра от 23.08.2018 следует, что обременения были наложены на земельный участок 20.05.2015 по заявлению владельца – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго».

Из ответа на претензию от администрации п.Костерево Петушинского района следует, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат и обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» производственное отделение «Владимирские электросети» Петушинской РЭС.

Как указывает истец, вследствие зарегистрированных в 2015 г. обременений на принадлежащий ему земельный участок, последний стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права ФИО1, как собственника. Ограничения касаются невозможности ведения строительства капитального жилого дома в охранной зоне ЛЭП, установления забора, иных ограничений. Оставшаяся вне ограничений часть земельного участка площадью 655 кв.м. недостаточна для ИЖС, не представляет интерес для строительства и не пользуется спросом. Согласия на установление ограничений истец не давал.

Истец указывает, что рыночная стоимость земельного участка значительно снизилась. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «......», стоимость земельного участка без обременений составляет 330 000 рублей, стоимость земельного участка с обременениями на дату внесения в реестр (2015 г.) составляет 170 566 рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 159 434 рубля (разница), которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №... от 26.10.2018 на срок один год (т.2, л.д.69), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – филиала «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2018 на срок по 01.06.2019 (л.д.63-67, т.2), против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в полном объеме, указывая, что строительство объектов электросетевого хозяйства предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка. Кроме того, постановка охранной зоны на кадастровый учет предусмотрена требованиями действующего законодательства, а обращение истца в суд с иском противоречит им.

Третье лицо – ФИО4, оставил рассмотрение дела и принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Петушинского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая заявленные исковые требования необоснованными (т.2, л.д.54).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, третьего лица, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ).

Как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования требований ФИО1 указывает п.4 ч.1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 14.10.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков».

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Исходя из буквального и системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ст.56, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, следует сделать вывод, что необходимость государственной регистрации ограничений установлена Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.10.1991 решением ...... сельского Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области №... гр.ФИО4 выделен земельный участок в д....... в кол-ве 0,12 га, разрешено строительство дома (т.1, л.д.229).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2008, заключенного между Б., действующей в интересах ФИО4 (продавец), и ФИО1 (покупатель), право собственности перешло к истцу (т.1, л.д.230-231).

Согласно пунктам 2.1.- 3.1 договора, стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, обременений земельного участка не имеется (т.1, л.д.230).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008 (т.1, л.д.8), при этом обременений права не зарегистрировано.

Также, отсутствуют сведения об обременении земельного участка и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т.1, л.д.9-28).

Вместе с тем постановлением Главы администрации Петушинского района Владимирской области №... от 02.04.1993 земельный участок площадью 7,4 га. закреплен на праве постоянного пользования за Владимирскими электрическими сетями, отведенный ранее под опоры электролиний 6-220 кв., районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено произвести перерегистрацию землепользователя и выдать свидетельство №... на право постоянного пользования землей (т.2, л.д.6).

Указанное свидетельство было выдано Владимирским электрическим сетям, что подтверждается соответствующей копией (т.2, л.д.7).

Как следует из приложения к акту комиссии по распоряжению государственным имуществом от 24.01.2001 №... о стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 05.07.1992, Владимирским электрическим сетям, в том числе, принадлежат основные средства в виде электролинии ВЛ-10 кВ в ......, при этом год ввода в эксплуатацию объекта - 1963 (т.2, л.д.9).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в соответствии с планом приватизации государственного имущества и на основании распоряжения КУГИ от 26.04.2001 №... линия электропередач ВЛ-10 кВ ПС Костерево из государственной собственности была передана на баланс ОП «Владимирские электрические сети» ОАО «Владимирэнерго».29.02.2008 была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Владимирэнерго» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое стало правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем его правам и обязанностям (Устав общества; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица №... от 29.02.2008; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения №... от 29.02.2008; свидетельство о государственной регистрации юридического лица №...; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №... (т.2,л.д.14-20; 27-34).

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» от 19.05.2014, в отношении ВЛ-10 кВ ПС Костерево 29.04.2014 принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон с особыми условиями использования территории (объектов электросетевого хозяйства) (т.2, л.д.12-13).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2008 с кадастровым №..., который был приобретен истцом и находится по адресу: ......, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент заключения сделки купли-продажи 21.11.2008 (т.2, л.д.51).

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1, представитель третьего лица – администрации Петушинского района Владимирской области, указал, что линия электропередач 10кВ фидер 106 ПС Костерево в пролетах опор №... введена в эксплуатацию в 1962 г. Как полагает представитель администрации, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка - 21.11.2008, истец при должной заботливости о своем имуществе не мог не знать, что приобретаемый им участок обременен линией электропередач.

Кроме того, линия электропередач проходит по земельному участку таким образом, что ее размещение не исключает возможность строительства жилого дома (т.2, л.д.54).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения земельный участок не осматривался и на протяжении периода времени около десяти лет каких-либо мер к освоению земельного участка не принималось.

Также, представитель истца пояснил суду, что с заявлением к представителю ответчика о согласовании строительства жилого дома не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, земельный участок истца, как на момент его приобретения, так и после этого, входит в особо охраняемую зону и никакие дополнительные ограничения после принятия Постановления Правительства РФ от 2009 №160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на основании которого в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах охранной зоны с особыми условиями использования территории объекта ВЛ-10 кВ ПС Костерево в 2014 г., не были зарегистрированы.

В силу подпункта «б» пункта 2, пункта 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №26, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка; при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводам о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Применительно к данному спору истец предъявил исковые требования к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», вместе с тем судом установлено, что земельный участок находится в пользовании ответчика с 1963 года, при этом при предоставлении земельного участка 04.10.1991 ФИО4, границы которого в предусмотренном законом порядке не устанавливались, администрация Липенского сельского Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области изъятие земельного участка у прежнего пользователя не производила.

Внесение сведений об обременении земельного участка (постановка охранной зоны на кадастровый учет) предусмотрено требованиями действующего законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 2009 №160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», при этом, согласно пункту 4 поименованного Постановления, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Следовательно, действия ответчика, связанные с внесением сведений о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика в необходимой причинно-следственной связи с возникшими у истца и заявленными к возмещению убытками не состоят. Сведений о том, что со стороны ответчика при приобретении истцом земельного участка имели место противоправность действий, суду не представлено, вины в причинении убытков со стороны ответчика не имеется, отсутствует связь между действиями ответчика и причинением убытков. Исполнение ответчиком обязанности по внесению сведений о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований истец ссылается на положения п.4 ч.1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно п.2 ст. 57 поименованного Кодекса, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктом 3 ст.57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 57.1 ЗК РФ возмещение убытков, предусмотренных настоящей статьей, осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, и указанными в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда. 

Требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, указанным в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств (пункт 13).

В соответствии с пунктом 23 ст.26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №342-ФЗ, положения пунктов 8,9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что сведения о границах охранной зоны внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2014 году, тогда как поименованный выше закон вступил в силу 04.08.2018, правовых оснований для предъявления иска к ответчику у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков, причиненных ограничением прав на принадлежащий земельный участок, расходов по оплате оценки причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1701/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.