дело № 2-1099/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4,

истца ФИО2, его представителя ФИО12, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, на 3 км. автодороги «Урал-М5-Иглино» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-21093», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомашиной марки «Лада-217130», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО13 под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», гос. номер №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада-217130», гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водители транспортных средств и пассажиры их автомобилей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - телесные повреждения. ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Бюро МСЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было проведено административное расследование с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в органы предварительного следствия. МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец по данному делу признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием установлено, что допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, с чем согласился и Верховный Суд РБ о чем указал в апелляционном определении.

Следовательно, телесные травмы в виде следующих телесных повреждений: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и верхний вывих левого бедра, закрытый перелом дистальной метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, полученные истцом при ДТП также связаны с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

В результате полученных травм истец лишен возможности трудиться и обслуживать самого себя, длительное время он находился без движения, долгое время мог передвигаться только на костылях, в настоящее время передвигается с помощью трости, нуждается в посторонней помощи, в дальнейшем ему предстоят новые хирургические операции. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья, после ДТП его мучают частые сильные боли опорно-двигательной системы, в местах переломов. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО3, его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, приговор суда, которым бы данный факт подтвердился, отсутствует.

Третье лицо ФИО13 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 647072, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, на 3 км. автодороги «Урал-М5-Иглино» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада-217130», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО2 В результате ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде: телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и заднее- верхним вывих левого бедра, закрытый перелом головки левого бедра, закрытый перелом дистальной метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Указанное подтверждается заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № –м/д. Из этого заключения эксперта следует, что имеющиеся у ФИО2 повреждения относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с имеющимся составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому органами предварительного следствия неоднократно прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 Решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. По данному делу ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа и размера государственной пошлины. При этом судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-1093, госномер 

<

***> ФИО3, который в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие этого допустил столкновение с автомобилем «Лада-217130», госномер М923АХ102, под управлением ФИО2 В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из субъектного состава настоящего дела, установленные по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора. В этой связи суд находит установленным факт того, что причиной ДТП явилось выезд ответчиком ФИО3 в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Экспертным заключением ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № –м/д подтверждается получения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью ФИО2, вследствие виновных действий ответчика ФИО3 и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказаны и подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за несоблюдения скоростного движения он выехал на полосу встречного движения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым бы была подтверждена вина ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения, судом во внимание принят быть не может, поскольку приговор суда является одним из видов доказательств наличия или отсутствия вины причинителя вреда. В рассматриваем случае вина ФИО3 подтверждается совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Допустимых доказательств отсутствия своей вины или же доказательств того, что вред здоровью был причинен истцу вследствие неправомерных действий самого истца, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Оценивая доводы истца, его представителя истца, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что ФИО2 испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а потому с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть травм и наступивших последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца, причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец в настоящее время ограничен свободного движения, индивидуальные особенностей истца, пережитые им физические и нравственные страдания, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина