Судья Дзюбенко О.В. Дело 22- 3754/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Капцовой М.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым в ходатайстве защитника о признании не допустимыми доказательствами (рапорта от .........., протокола обыска от 16.02.2024г., протокола осмотра места происшествия от .........., заключения эксперта от 20.02.2024г., протокола осмотра предметов от 28.02.2024г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.02.2024г., вещественных доказательств) и исключении их из материалов уголовного дела – отказано.

На основании ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, признаны незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2024г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в отношении ...........1 по признакам состава преступления в его деянии, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ 

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлено вернуть прокурору для устранения нарушений ст. 155, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, гл. 30 УПК РФ, допущенных при выделении материалов из уголовного дела, возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимому ...........1 отменена.

Заслушав доклад судьи ...........11, изложившей обстоятельства дела, доводы представлений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 проси постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аргументируя свое мнение указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено. Возвращение уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям не соответствует принципу разумного срока уголовного судопроизводства и нарушает право подсудимого на своевременное рассмотрение уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ...........1, его защитник - адвокат ...........7, опровергают изложенные в нем доводы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно в п. 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от ..........) «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ и от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Из смысла указанной нормы следует, что суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

В обоснование принятого решения приведены мотивы об устранении нарушений ст. 155, ч. 2 ст. 140, ч, 1 ст. 146 УПК РФ, допущенных при выделении материалов из уголовного дела, возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта. На основании ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признано незаконным. 

При этом, суд в постановлении не привел обоснований невозможности устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, подписан им. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта дознаватель выполнил, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительный акт утвержден прокурором, имеющим на то полномочия, копия обвинительного акта в установленный законом срок вручена обвиняемому, таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а приведенные в постановлении доводы фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Так, поводом для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что судом постановление о возбуждении данного уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с чем суд посчитал, что все последующие следственные и процессуальные действия также являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми; кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. 

Суд указал, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт хранения ...........1 наркотических средств, а также факт их изъятия сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище по месту жительства ...........1, заключения эксперта, подтверждающее, что обнаруженные при обыске в жилище ...........1 вещества являются наркотическими средствами, сослался на листы дела, на которых находятся данные документы, однако указал, что эти документы следователем не выделялись из уголовного дела и в орган дознания не направлялись. 

Между тем, суд не принял предусмотренных УПК РФ мер к установлению источника происхождения в деле указанных доказательств, их оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 и дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........9, которые пояснили при их допросе в суде, что фактически указанные документы следователем из уголовного дела были выделены и дознавателю поступили. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела не усматривает. Обвинительный акт в отношении ...........1, составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, уполномоченными на то лицами и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения. 

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, регламентированного гл. 20 УПК РФ, не допущено. 

Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии одного из поводов (не исключается наличие нескольких поводов одновременно), указанных в ч. 1 ст. 140 УПК, и основания. Информация о преступлении содержится в сообщении, разновидностями которого являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ). 

С учетом положений п.43 ст.5 и ч.1 ст.140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении о преступлении, явке с повинной или в ином источнике, который возможно проверить. Повод следует рассматривать как источник, содержащий первичные сведения о преступлении, его признаках. 

К числу поводов для возбуждения уголовного дела отнесены: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ...........1 по ч.1 ст. 228 УК РФ послужил рапорт следователя от .......... зарегистрированный в КУСП ........, согласно которого .......... при проведении обыска по месту жительства ...........1, было обнаружено и изъято три бумажных свертка с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета. На основании заключения эксперта ........ от .........., обнаруженная растительная масса является наркотическим средством каннабис(марихуана) общей массой 41,63 г, твердые спрессованные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3, 73 г. 

Как указал Конституционный суд РФ в определении по делу № 1858-0 от 23.07.2020 г., согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым. Статья 143 УПК РФ определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела. 

Уголовное дело в отношении ...........1 по ч.1 ст.228 УПК РФ возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии предусмотренных УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми являются рапорт следователя от 20,02.2024 зарегистрированный в КУСП ......... 

Основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения судом уголовного дела в отношении ...........1 и вынесения по результатам такого рассмотрения приговора. 

Доводы суда о необходимости осмотра дознавателям выделенных материалов уголовного дела и их приобщения к делу в качестве доказательств не соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ, не основаны на законе и не могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Доводы суда о том, что протоколы допросов свидетелей, ознакомление с назначением экспертизы и с экспертизой составлены не уполномоченными лицами оперативными сотрудниками ОНК проводившим обыск по месту жительства ...........1 необоснованны, поскольку уголовное дело из которого следователем выделены материалы судом не запрашивалось, наличие соответствующего поручения не проверялось. В связи с чем, обвинительный акт по настоящему уголовному делу в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям и не противоречит положениям ст. 225 УПК РФ, так как содержит перечень доказательств обвинения и защиты, как это предусмотрено ст. 74 УПК РФ, соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено. 

Кроме того, суд при вынесении постановления руководствовался ст. 237, 256 УПК РФ, при этом, помимо принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, а также признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ........... 

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ принятие иных процессуальных решений, кроме возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям указанным в данной статье не предусмотрено.

Ссылки на норны уголовно-процессуального закона, позволяющим принятие таких решений в постановлении суда отсутствуют. 

Выводы суда о том, что протоколы допросов свидетелей составлены не уполномоченным лицом (л.д. 65-67, 68-71, 72-75), не соответствуют материалам уголовного дела, из которых усматриваются, что все свидетели по данному делу допрошены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии требованиями ст. ст. 166-167, 190 УПК РФ (л.д. 104-107, 108-111,112-115, 116-119, 126-129), а именно дознавателем ...........9 в производстве которой находилось уголовное дело. 

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края, в том же составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка