Дело№ 5-523/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-009150-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, Потерпевший №2, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

Согласно протоколу об административном правоотношении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие искусственного освещения) проехав 210 метров от 

<

адрес>, перед поворотом налево на нерегулируемым перекрестком, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и его пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 21 дня, пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

13.11.2023г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину не признал. Пояснив, что действительно осуществлял движение по ул. Автотранспортной, в сторону шоссе Бызовское, с этой целью показал поворот налево и двигался по своей полосе с включенным сигналом. Полагает, что автомобиль, находящийся на полосе встречного направления испугался того, что он может совершить маневр, и поэтому свернул на его полосу. Он с целью избежать столкновения вывернул руль в сторону обочины, после чего произошло столкновение. Утверждает, что место столкновение находилось на его полосе движения, так как фактически маневр поворот налево не осуществил. Никаких мер по возмещению вреда здоровью потерпевшим не предпринимал, поскольку не считает себя виновным. 

Защитник Зобов К.С., действующий на основании ордера, поддержал изложенную позицию. Указал об исключении на фотоснимки изображения осыпи стекла на полосе, по которой двигался Потерпевший №3, поскольку сьемка произведена не в день ДТП, тогда как в этот промежуток времени производилась чистка дороги от снега и наледи. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил о том, что управлял автомобилем, двигался со стороны шоссе Северное в сторону 

<

адрес> по правой полосе. Подъезжая к перекрестку (виадук) увидел автомобиль «Kia Sportage», который находясь на встречной полосе, стал поворачивать налево на шоссе Бызовское, не уступив ему дорогу. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Он видел, что в последний момент водитель встречного автомобиля пытался вернуться в свою полосу, но не успел. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, о чем указано на схеме. Никаких мер по возмещению вреда не предпринимал, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, в качестве пассажира (переднее пассажирское место) находился в автомобиле под управлением ФИО2 Следуя в сторону 

<

адрес> подъезжая к виадуку к ним на встречу двигался автомобиль «Кия», который в непосредственной близости на расстоянии 15-20 метров начал поворачивать налево, не уступив дорогу. В результате водитель применил торможение, но столкновение избежать не удалось. После удара автомобиль откинуло на сторону встречного движения. В момент обнаружения встречного автомобиля совершавшего поворот и до непосредственного удара прошло несколько секунд и предпринятые водителем автомобиля «Кия» меры по возвращению в свою полосу были безрезультатны. Указал об отсутствии со стороны ФИО1 извинений и возмещения вреда здоровью, но на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что находился в автомобиле «Субару Форестер» в качестве пассажира. Двигались в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, подъезжая к пересечению с поворотом на Ильинку, водитель встречного автомобиля «Кия» при повороте налево не уступил им дорогу. Столкновение произошло на их полосе движения. Несмотря на тот, что Потерпевший №3 применил торможение, но удара избежать не удалось. На строгом наказании не настаивал.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 ранее в суде пояснил о том, по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшим, а также вред здоровью средней степени тяжести. Из анализа доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшим, послужили действия водителя ФИО1, которым были нарушены п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В ходе расследования были составлены две схемы места ДТП, где каждый из водителей указал место столкновения транспортных средств. При этом, версия ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе и маневр поворота налево не был начал опровергается совокупностью доказательств, а также фотосьемкой с изображением осыпи стекла, и отсутствием следов юза автомобиля «Кия» на обочине. При осмотре места в утреннее время на следующий день также были зафиксированы на снимке осыть от стекла на дорожном полотне. Из приобщенного журнала поступивших сообщений в дежурную часть следует, что после рассматриваемого случая никаких ДТП на этом участке не происходило, что исключало принадлежность этих осколков от других транспортных средств. Также производилась сьемка, на которой зафиксировано движение автомобилей на указанном участке, который в силу своей специфики является аварийно-опасным. С учетом полученных повреждений, и угла при котором произошло столкновение транспортных средств, он пришел к выводу о том, именно ФИО1 была создана опасность для движения другому участнику в результате совершения выезда на встречную полосу перед совершением поворота налево. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле «Kia Sportage» двигались по 

<

адрес> к виадуку для осуществления заезда на ш. Бызовское водитель ФИО1 начал снижать скорость перед поворотом налево. Двигался по своей полосе не смещаясь, метров за 20-30 увидел автомобиль «Суьбару» со встречного направления, который сместился на их полосу. Водитель ФИО1 принял вправо во избежание лобового столкновения, но избежать не удалось. Автомобиль «Субару» ударил правой передней частью их автомобиль. Удар пришелся в переднюю левую часть машины на стороне дороги, по которой они двигались ближе к центру полосы. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что принимал участие при составлении протокола осмотра после ДТП, он производил фотосьёмку на следующий день после описываемых событий. Так на месте со слов водителя был установлен конус обозначающий место столкновения. Непосредственно протокол осмотра составлял другой сотрудник ГИБДД, а он производил фотофиксацию, которая была передана для приобщения к материалу.

Потерпевшая Потерпевший №4 о рассмотрении и дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, фотоматериал, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: рапортом о поступлении информации с медорганизации об обращении участников ДТП за медицинской помощью;

- схемой ДТП составленной 26.03.2023г. с участием водителя ФИО2, в которой отмечено место столкновение транспортных средств, а именно на расстоянии 5 метров от левого края и 2-х метров от правого края по направлению движения данного водителя;

- схемой места совершения правонарушения, составленной 26.04.2023г. с участием обоих участников ДТП, на которой каждым из них указано место удара. Место столкновения со слов водителя ФИО2 аналогично в первоначально составленной схеме, а ФИО1 указано место столкновения на расстоянии 2-х метров от правого края по направлению движения автомобиля ««Kia Sportage». При составлении указанной схемы должностным лицом составлен протокол осмотра места от 26.04.2023г., произведены фото и видеофиксация.

-справками ГБУЗ «НГКБ №» 

<

адрес>, в соответствие с которыми 26.03.2023г. за медицинской помощью обращались Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 по результатам обследования выявлены повреждения. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 21 час.20 мин. сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage» и «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, на расстоянии 210 м. до 

<

адрес>.

Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный мокрый участок дороги, предназначенный для движения в двух направлениях шириной – 8 метров. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что транспортное средство «Kia Sportage» имеет повреждения: передний бампер, передние крылья, передние фары, передние ПТФ, капот, лобовое стекло, подушки безопасности; автомобиль «Subaru Forester» имеет повреждения бампера, передних фар, капота, лобового стекла, передней двери, подушки безопасности.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ.) из которых следует, что 26.04.2023г он управлял автомобилем «Субару Форестер» двигался со стороны шоссе Северное в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ. Подъезжая к автомобильному шоссе Северное-Бызовское к перекрестку неравнозначных дорог, когда до перекрестка оставалось около 15 метров увидел, как внезапно для него с включенным левым указателем поворота во встречном направлении на его полосу движения выехал автомобиль «Кия Спортейдж» по отношении к его автомобилю под углом 60 градусов. С целью избежать столкновения он принял торможение и подал звуковой сигнал. Водитель Кия не стал поворачивать на шоссе Бызовское и попытался вернуться на свою полосу, так как расстояние было небольшим, избежать ДТП не удалось, произошло столкновение. Соприкосновение транспортных средств произошло на его полосе передним левым углом «Кия» и передним правым углом его автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Аналогичные объяснения даны потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что 26.03.2023г. являлись пассажирами в автомобиле «Субару Форестер» двигались в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, подъезжая к пересечению с поворотом на Ильинку, водитель «Кия» при повороте налево не уступил дорогу. Произошло столкновение. Данные пояснения подтверждены указанными лицами в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты> который возник от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавливания ремнем безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что Потерпевший №2 был причинен 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавливания ремнем безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавливания ремнем безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Указанные выше доказательства, вопреки доводам защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 При этом характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Приходя к данному выводу, суд считает установленным, что водитель автомобиля «Kia Sportage» ФИО1 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемый перекрестке в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и п. 8.1 ПДД создал помеху (не уступил дорогу) транспортному средству – автомобилю «Subaru Forester», движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым создал как опасную, так и аварийную ситуации, что определяет причину столкновения автомобилей. 

При этом вопреки доводам защиты ФИО1 указание о наличии у водителя ФИО2 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку водитель Потерпевший №3 двигаясь прямо во встречном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении, имел преимущественное право проезда, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, будет совершать поворот налево, не уступив ему дорогу.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица была назначена и проведена экспертиза. Из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом установлена лишь графическая модель повреждения в момент столкновения относительно друг друга средствами специальной программы и сопоставление моделей позволила определить угол между продольными осями транспортных средств в значении 56 градусов. На остальные поставленные вопросы ответы экспертом не даны.

При этом, определенный экспертом угол при котором в момент столкновения относительно друг друга находились автомобили не исключает расположение автомобиля «Kia Sportage» на полосе встречного движения с учетом ширины проезжей части в каждом направлении, и организации движения транспорта на данном участке, и не противоречат показаниям потерпевших находившихся в автомобиле «Subaru Forester». 

Анализируя показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, суд учитывает, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, также соответствуют письменным доказательствам, в том числе первичным объяснениям, данным непосредственно после произошедшего события. Показаниям указанных лиц исключают версию ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Subaru Forester» при отсутствии какой-либо опасности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель № 2 суд учитывает, что его показания не опровергают выводы о вине ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он не следил за действиями водителя, не видел на спидометре скоростной режим, при отсутствии разметки на дорожном полотне и визуально разделяя дорогу, определил встречную полосу, о чем указано им в суде. Подтвердил, что водитель ФИО1 до столкновения пытался уйти вправо, что не исключает показания других лиц ссылавшихся на то, что после начала маневра – поворот налево водитель встречного автомобиля пытался вернуться в свою полосу.

При этом производимый ФИО1 маневр (поворот налево) для ФИО2 был неожиданным, что следует из объяснений последнего, место столкновения транспортных средств и их взаиморасположение в момент столкновения, бесспорно свидетельствуют о том, что смещение на полосу (по которой осуществлял движение Потерпевший №3) было осуществлено ФИО1 в нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной данного ДТП. 

Ссылка ФИО1 и его защитника о нарушениях ПДД водителем Потерпевший №3 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.11 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

При этом, суд считает необходимым исключить из перечня нарушений пункт 13.9 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водители двух транспортных средств осуществляли движение по разнозначной дороге в противоположных друг для друга направлениях. В момент произошедшего ДТП водитель ФИО1 только начал совершать маневр поворота налево, т.е. не находился на второстепенной дороге. В связи с этим, он подлежит исключению, как излишне вмененный, что не исключает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как описано в протоколе об административном правонарушении и вменено должностным лицом ФИО1 двигаясь по дороге, на которой организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам и совершил столкновение. Из этого следует, что должностным лицом фактически описано нарушение пункта 8.1 ПДД РФ предусматривающего обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Таким образом, оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 8.1 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. 

Доводы о том, что на изображенном фотоснимке, выполненным на следующий день после ДТП не усматривается наличия осыпи из стекла непосредственно рядом с конусом, отмеченным со слов ФИО2 как место столкновение транспортных средств, не влияют на выводы суда о вине ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств подтверждает направление движения каждого водителя на спорном участке дороги, а также их действия до и после столкновения.

По указанным основаниям не опровергнуты показания допрошенных свидетелей о выезде водителя ФИО1 на сторону встречного движения при совершении маневра поворота налево, представленными стороной защиты путевыми листами обслуживающей организации, согласно которым 26.03.2023г. и 27.03.2023г. на дороге по шоссе Северное производилась уборка от снега и наледи. 

Справка о погодных условиях в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия на территории города Новокузнецка отражает средние показатели в разных районах города, а потому не может с очевидностью свидетельствовать о температурном режиме в месте произошедших событий. Более того, данные температурного режима не могут ни подтверждать, не опровергать показания свидетелей о совершенных водителями маневрах.

Кроме того, как указано Потерпевший №3 и остальными свидетелями при возникновении опасности во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но поскольку дорога, согласно протоколу осмотра была влажной, что не исключает траекторию его движения после удара с выездом на встречную полосу. Тогда как причиной возникновению у водителя реакции по торможению явилось, создание водителем ФИО1 опасности, связанной с выполняемым им маневром - поворот налево. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводы относительно недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку как указано защитой в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 привлекается впервые к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку одним действием ФИО1 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Руководствуясь ч.1,2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 

<

***>, КПП 421701001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442230310044975.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.