Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда 

<

адрес> жалобу ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» на постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» не выполнило в срок до 

<

дата> включительно предписание № от 

<

дата> должностного лица ОГИБДДЩ МО МВД России «Кунгурский».

Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в Березниковский городской суд с жалобой, в которой представитель юридического лица ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> отменить. Жалоба мотивирована тем, что какие-либо доказательства того, что ООО «СК «Химспецстрой» сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично в материалах дела отсутствуют. С целью исполнения обязательств, заключило с ООО «Дорожник» договор субподряда от 

<

дата> №. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник» своих обязательств по договору субподряда расторгло договор с субподрядчиком. 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 

<

дата> № г. с ООО «Дортехинжиниринг». Приказом от 

<

дата> № назначены ответственные лица по выполнению работ на объекте, утверждены должностные инструкции ответственных лиц, которые выдавали предписания субподрядчику. Вина ООО «СК «Химспецстрой» не доказана. Судом в качестве доказательства не приняты представленные ООО «СК «Химспецстрой» доказательства исполнения предписания. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен с грубыми нарушениям ст. 21 ФЗ от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а отсутствие представителей владельца дороги и обслуживающей организации и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> №, на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наличие искусственного освещения на автомобильных дорогах предусмотрено ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения».

Согласно п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах, на пешеходных переходах.

ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» определяют нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении), которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В силу п.1 ГОСТ 33220-2015, настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 ГОСТ 33220-2015 количество действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 50% общего числа установленных светильников при соблюдении требований 7.1.

Согласно п.7.4 ГОСТ 33220-2015 количество действующих светильников на пересечениях дорог в одном и в разных уровнях, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств и пешеходных переходах в одном уровне должно составлять не менее 80% общего числа установленных светильников при соблюдении требований 7.1.

Согласно п.7.5 ГОСТ 33220-2015 искусственное освещение на дорогах по категориям не должно иметь дефектов указанных в таблице 7 - два и более неработающих светильника расположены один за другим - срок устранения 5 суток.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Берёзовского муниципального района государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, выявлены недостатки эксплуатационного состояния, выразившиеся в неисправности стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск» с 31 по 33 км., проходящей по населенному пункту 

<

адрес> муниципального района.

<

дата> OOО «CK«Химспецстрой» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Установлен срок исполнения предписания – в течение 5 суток с момента получения предписания. Предписание вручено юридическому лицу 

<

дата>.

<

дата> была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что в установленный предписанием срок выявленные нарушения юридическим лицом не устранены. А именно – не проведены мероприятия по устранению отказа в работе наружных осветительных установок, т.е. не устранены нарушения п. 7.3,7.5 ГОСТ 33220-2015, тем самым нарушены требования ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, требования ГОСТа 33220-2015.

<

дата>. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5. КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>; предписанием должностного лица от 

<

дата> №, которое передано и получено ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» 

<

дата>, что подтверждается отметками в предписании и фотографиями об исходящих почтовых отправлениях; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицей от 

<

дата> актом проверки устранения недостатков и фототаблицей от 

<

дата>.; Договором №-сод на выполнение работ по содержанию от 

<

дата> между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» 

<

адрес> (заказчик) и ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик); договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог №-ПТО от 

<

дата> между ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Дортехинжиниринг» с дополнительным соглашением; приказом от 

<

дата> № «О назначении ответственных лиц по выполнению работ на объекте»; предписанием субподрядчику об устранении отказа в работе наружных осветительных установок от 

<

дата>; письмом директора ООО «Дортехинжиниринг» ФИО4 № от 

<

дата>.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ООО СК «Химспецстрой» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ООО СК «Химспецстрой» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автодороги, таким лицом является ООО «Дортехинжиниринг», являются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда от 

<

дата> №-сод именно ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> в 

<

дата> г.г. 

Несмотря на заключение ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» договора субподряда с ООО «Дортехинжиниринг» - ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» остается главным и определяющим юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством. Заключение договора субподряда является одним из способов реализации подрядчиком в данном случае своих полномочий по основному договору. Это подтверждают и положения договоров субподряда №-ПТО от 

<

дата> и № от 

<

дата> в соответствии с которыми подрядчик ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, осуществляющего систематический контроль качества нормативного содержания автодорог, контроль объемов выполненных работ; подрядчик выполняет контролирующие функции, в частности выдает предписание об устранении нарушений; контролирует и требует от Субподрядчика выполнение обязательств по Договору в предусмотренные сроки, выполнение работ в определенных объемах, с качеством работ.

Установив, что на 

<

дата> что мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания № от 

<

дата> не исполнены, чем нарушены требования п.п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 ГОСТ 33220-2015, а также требования п.п.13.1, 13.2, 13.5, 13.8 технического регламента таможенного союза ТР №, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства мировой судья правильно квалифицировал бездействие ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод юридического лица о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняется судом довод о том, что дело неподсудно мировому судье, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось, т.е. фактически административное расследование по данному делу не проводилось. В связи с чем, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда и правомерно рассмотрено мировым судьей.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 

<

дата> было вынесено уполномоченным лицом- государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья