Дело № 12-107/2017

Поступило в суд: 21.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Нагольной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ввиду нарушения судом права заявителя на защиту своих интересов. В обоснование доводов своей жалобы указывает, на момент рассмотрения жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ..., где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре поставил суд в известность об этом обстоятельстве.

В судебном заседании ФИО и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, как и его супруга, звонил в суд и сообщал о том, что находится на стационарном лечении, телефонограмму принял секретарь либо помощник мирового судьи, данные лица, принявшего телефонограмму, сообщить не может.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО , судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в течение десяти суток со дня вручения его копии, т.е. в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, соответственно, оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования указанного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, и другими материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Копия протокола вручена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении давать объяснения, которым ФИО не воспользовался. 

Основанием полагать, что ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в силу состоянии здоровья и полученной черепно-мозговой травмы ФИО при составлении процессуальных документов мог не осознавать их значение, суд находит несостоятельными, учитывая то, что он собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из представленных последним медицинских документов, у него имелся ушиб головного мозга легкой степени, при этом ФИО , первоначально отказался от госпитализации, в ходе составления протоколов жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, соответствующих объяснений в протоколах не приводил, на это обстоятельство, как и на то, что визуально ФИО находится в плохом самочувствии, должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, и понятые не указывали.

Давая оценку доводу защитника о том, что при госпитализации ФИО ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта в его крови не обнаружено, суд учитывает, что она имела место на следующий день после совершения административного правонарушения, при этом объективную сторону правонарушения составляет невыполнение им, как водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО указывает, что судом нарушено его право на защиту своих интересов, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в ..., где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре он поставил суд в известность об этом обстоятельстве.

Данный довод проверен, однако отмену судебного постановления не влечет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО извещен заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом о госпитализации ему было известно заранее, о чем свидетельствует ответ на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО получил направление на госпитализацию в неврологическое отделение стационара госпиталя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность представить в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела либо реализовать свои процессуальные права посредством приглашенного им защитника, чем не воспользовался, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. 

Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова