Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 августа 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по 

<

адрес> д.

<

адрес>, судимого:

- 22 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 июля 2012 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 19 июля 2103 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 июля 2015 года по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 29 октября 2015 года по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09 августа 2016 года по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 июля 2015 года и от 29 октября 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы, 08 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей М.Т.Д.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут 05 мая 2019 года у ФИО2 находящегося на первом этаже возле поста охраны стационара КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» расположенного по адресу 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, смартфона марки «Xiаomi» модель «Redmi 5», принадлежащего М.Т.Д.

Реализуя его здесь же, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола поста охраны смартфон марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» с двумя СИМ картами и зарядным устройством, стоимостью 11043,20 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Т.Д. значительный ущерб на сумму 11043,20 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, о чем дал показания аналогичные описательной части, дополнив их тем, что для того чтобы унять зубную боль, утром 05 мая 2019 года он выпил рюмку водки, более спиртного в тот день не употреблял, чувствовал себя трезвым, смартфон со стола охраны похитил для себя, продавать его намерений не имел.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола – заявления М.Т.Д., согласно которого, М.Т.Д. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее смартфона, когда она находилась в помещении КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является холл первого этажа здания КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» по 

<

адрес> края. По правой стороне холла расположен пост охраны, оборудованный столом на котором стоит монитор и телефон. С левой стороны стола на боковой его части расположены четыре стационарных телефона под которыми располагаются электророзетки, в ходе осмотра телефон «Xiаomi» модель «Redmi 5» не обнаружен (№);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей М.Т.Д. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05 мая 2019 года около 14 часов она совместно с М.М.П. находилась в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», при ней имелся смартфон марки «Xiаomi» модель «Redmi 5». Ввиду того, что батарея на указанном смартфоне села, она обратилась на пост охраны в приемном покое КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» с просьбой поставить смартфон на зарядку на что получила согласие. Смартфон, подключенный к элементу питания, она оставила на столе поста охраны, расположенного на первом этаже приемного покоя. Уходя из указанного помещения вместе с охранником, в фойе никого не было. Вернувшись в фойе первого этажа КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», сотрудником охраны ей было сообщено, что ее смартфон и зарядное устройство к нему пропали, предположительно их взял ФИО2

Смартфон марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» в корпусе золотистого цвета, предназначен для пользования двумя СИМ картами, с зарядным устройством, кабель черного цвета, зарядный блок белого цвета, ей был подарен супругом в ноябре 2018 года за 12995 рублей, находился в исправном состоянии.

Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 60000 рублей, на иждивении у нее находится двое малолетних детей, а так же оплата квартплаты и коммунальных платежей.

Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, однако предъявлять иск не желает, так как ущерб возмещен, путем возврата похищенного смартфона и зарядного устройства (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.М.П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям М.Т.Д. (№

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Е.А. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности охранника ООО ГК «Бастион» работает более двух лет, с января 2019 года осуществляет охрану КГБУЗ «

<

адрес> городская больница». Пост охраны расположен на первом этаже стационара КГБУЗ «

<

адрес> городская больница». 

В остальной части, ее показания аналогичны показаниям потерпевшей М.Т.Д. и дополнившей их только тем, что, после того как М.Т.Д. вернулась за телефоном и сообщила ей, что ранее не забирала его, она обратила внимание на время, было около 15 часов 30 минут. После этого, она побежала в приемный покой с целью выяснить, не ходил ли кто-то по больнице в ее отсутствие, где ей сообщили, что это был ФИО2 Описать человека, который указал на Березу Д.Н., она не может, так как была взволнована из–за случившегося (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра в кабинете № ОД МО МВД России «

<

адрес>» по 

<

адрес> края, ФИО2 выдал смартфон марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» в корпусе золотистого цвета, а так же зарядное устройство, кабель черного цвета, зарядный блок белого цвета, похищенные им из холла КГБУЗ «

<

адрес> городская больница». Указанные предметы изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, снабженный пояснительной запиской (№);

- данными осмотра предметов, согласно которым осмотрен смартфон марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» и зарядное устройство, установлены индивидуальные признаки указанных предметов (№);

- данными выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей М.Т.Д. изъяты и осмотрены кассовый чек на смартфон, упаковочная коробка от смартфона марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» (№);

- данными акта приема-передачи от 06 мая 2019 года, согласно которым М.Т.Д. получила принадлежащее ей имущество (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 06.05.2019 года, согласно которого, стоимость смартфона марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» составляет 11043,20 рубля (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.В.Н. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «

<

адрес>». 

В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан о совершенных в отношении них преступлений, а так же установление лиц, совершивших преступления и проверка на причастность к совершению преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. 

05 мая 2019 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, находясь на первом этаже стационара КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» со стола поста охраны совершил хищение смартфона марки «Xiaomi» «Redmi5», принадлежащий М.Т.Д.

В ходе беседы с ФИО2, последний сообщил ему, что 05 мая 2019 года около 15 часов 30 минут находясь в помещении стационара, расположенного на первом этаже КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» увидел на столе поста охраны смартфон, который был подключен через зарядное устройство к розетке. Воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить указанный смартфон вместе с зарядным устройством, для личного пользования. Подойдя к столу поста охраны, он отключил зарядное устройство от сети питания, взял со стола смартфон вместе с зарядным устройством к нему и вышел на улицу.

На попутном транспорте добрался до д.

<

адрес>.

По данному факту 05 мая 2019 года от ФИО2 принята явка с повинной, какого-либо морального, физического или иного воздействия на Березу Д.Н. при написании явки с повинной не оказывалось (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.Ж.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 июня 2019 года она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия, проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте, находясь возле входа в стационар КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», обвиняемый ФИО2 показал, что именно здесь 05 мая 2019 года около 15 часов 30 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола поста охраны он совершил кражу смартфона марки «Xiаomi» модель «Redmi 5» с зарядным устройством к нему, принадлежащих М.Т.Д. С похищенным имуществом, ФИО2 на попутном автомобиле уехал в д.

<

адрес>.

При этом, обвиняемый ФИО2, уверенно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также точно указал место нахождения смартфона на момент его хищения (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.М.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля А.Ж.В. (№);

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Березу Д.Н. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (№). Согласно выводам указанной экспертизы, Березу Д.Н. следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил:

- исключить обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия, достаточных данных для выводов о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не добыто. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что подсудимый выпил рюмку водки задолго до совершения преступления, так как у него болел зуб, более спиртного не употреблял, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не подвергался, иных данных, достоверно указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из предъявленного ему обвинения при описании преступного деяния, совершенного подсудимым.

В связи с этим, не имеется каких-либо оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, следовательно отсутствуют и какие-либо данные, указывающие на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого могло оказать какое-либо влияние на поведение последнего, способствовать совершению им преступления.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО2, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, проживает в доме матери, на момент совершения преступления не работал, уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на административном надзоре, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершения им кражи смартфона потерпевшей М.Т.Д. (№) и добровольно выдал похищенный у потерпевшей М.Т.Д. смартфон «Xiаomi» модель «Redmi 5», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года. 

Похищенное имущество, согласно акта приема-передачи от 06 мая 2019 года было возвращено потерпевшей М.Т.Д. (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принятых потерпевшей на ответственное хранение, суд, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что их надлежит оставить в распоряжении М.Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Березу Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 25 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 августа 2019 года, зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 05 мая 2019 года по 07 мая 2019 года, по приговору от 25 июля 2019 года с 25 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5» с 2 сим-картами «Билайн» и «Мегафон», зарядное устройство от смартфона, чек, упаковочную коробку, принятые потерпевшей на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в распоряжении М.Т.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко