Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО13, автомобилем ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под управлением ФИО7, и автомобилем ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО14, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО ******», где была застрахована гражданская ответственность ФИО13 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО13, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с другими автомобилями. В нарушении действующего законодательства АО «******» страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза» ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** с учетом износа составит ****** копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 108000 рублей, финансовую санкцию в сумме ****** рублей за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом до полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «******» заменен на АО «******», гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 640000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 32000 рублей 00 копеек за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом до полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «******», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц СПАО ****** ******» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО13, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО13, при движении автомобиля допустил столкновение с автомобилем «******», в результате чего произошло ДТП. 

В своих письменных объяснениях ФИО13 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО14, управлявшего на момент столкновения транспортных средств автомобилем «******», принадлежащего ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «******» (полис ЕЕЕ № ******). Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащий ответчик АО ******» заменен на АО «******». Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда – АО «******». 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ******» могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рулевого колеса, передней правой блок фары, ЭБУ передней правой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: ****** копеек, с учетом износа 37,92% может составить: ******

Таким образом, стоимость повреждений рулевого колеса, передней правой блок фары, ЭБУ передней правой блок фары в стоимость восстановительного ремонта экспертом не включены. 

Всего материальный вред составил ****** копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11 обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное ими заключение является полным, ими приведено подробное обоснование сделанных выводов, фотоматериалы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 400000 рублей 00 копеек Х 160 дней просрочки Х 1% = 640 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 336 900 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, исключение части повреждений автомашины истца из стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы истца по оценке вреда в сумме 3500 рублей 00 копеек возмещению не подлежат. 

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд также отказывает, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления полного пакета документов (л.д. 90, 92, 94). 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен оригинал договора на оказание юридической помощи и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек. С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, значительного объема проделанной представителем истца работы, участия в пяти судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны частично обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 292 рубля 00 копеек.

С ответчика АО «******» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** рублей 00 копеек, с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 65% (339600 рублей 00 копеек от суммы изначально заявленных исковых требований 519906 рублей 00 копеек), расходы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 33900 рублей 00 копеек суд распределяет следующим образом: с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 22035 рублей 00 копеек (33900 рублей 00 копеек Х 65%), с истца ФИО2 – оставшаяся сумма 11865 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч № ******) ИНН № ****** р\счет 40№ ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК № ******, код дохода 00№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества «******» в сумме ****** копеек, с ФИО2 в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.