Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ц.Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием. Свою вину в судебном заседании он признавал частично, а не полностью. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но сотрудники ДПС пояснили, что если прибор ничего не покажет, то поедут на медицинское освидетельствование. Он объяснил, что является инвали

<

адрес> группы и в 22 часа ему необходимо принимать жизненно-важные медицинские препараты. Тогда сотрудники ДПС стали отговаривать его от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение. 

В судебном заседании Ц.Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив также, что он, с учетом состояния здоровья, вообще спиртные напитки не употребляет. Признаки опьянения, установленные сотрудниками ДПС, не соответствовали действительности. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, предложив отказаться от освидетельствования, при этом пояснили, что за данное нарушение предусмотрен только штраф. В связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также торопился домой, чтобы принять медицинские препараты. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ц.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Ц.Д.С. собственноручно указал, что ему срочно по времени необходимо было сделать уколы. 

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, объективно подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ц.Д.С. указал, что не согласен его пройти; 

Видеозаписью, на которой видно, как сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством Ц.Д.С., составляя соответствующий протокол, а также поясняет, что у Ц.Д.С. имеются признаки опьянения. Последний каких-либо возражений относительно состояния опьянения не высказывает. Сотрудник ДПС предлагает Ц.Д.С. пройти освидетельствование на месте, на что тот отказывается, а также отказывается на предложение пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудник ДПС разъясняет Ц.Д.С., что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования влечет наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Каких-либо предложений Ц.Д.С. со стороны сотрудников ДПС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования видеозапись не содержит. 

Вышеуказанная видеозапись полностью подтверждает вышеприведенные доказательства и полностью опровергает доводы Ц.Д.С., изложенные в жалобе, а также доводы, приведенные им в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Ц.Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание Ц.Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Ц.Д.С. о том, что мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, являются несостоятельными, поскольку подобного ходатайства он не заявлял. В материалах дела отсутствует ходатайство указанного лица о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось Ц.Д.С. лишь относительно судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и это ходатайство было удовлетворено мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-