УИД: 67RS0003-01-2020-004445-29

Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., защитника – адвоката Логвина Д.Д., осужденного ФИО1, при секретаре Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Лапина В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21.05.2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 10.07.2008 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 31.12.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

- 26.10.2017 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 в городе Смоленске от 21.05.2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном представлении зам. прокурора Промышленного района г.Смоленска Лапин В.А. просит изменить данный приговор, мотивируя тем, что мировой судья не решил вопрос от отмене условного осуждения по приговору от 26.10.2017 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Считает, что ранее отбытое реальное наказание в виде лишения свободы не оказало положительного воздействия на ФИО1, последний не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26.10.2017 г., с учетом ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не установил смягчающих наказание обстоятельств, просит провести повторную экспертизу. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд возложил на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 12.10.2018 г. на территории ритуального магазина по адресу: 

<

...> км, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 12.10.2018 она находилась в магазине «Ритуальные услуги» по адресу: 

<

...>. Между 08 и 09 часами вышла на улицу, к ней подошел находящийся в состоянии опьянения ФИО1, схватил ее за волосы, когда она сидела на стуле, стал удерживать, говорил, что убьет и обольет кислотой. Затем он (ФИО1) достал из кармана куртки нож и подставил к горлу. Она очень испугалась, боялась, что он убьет, было страшно и больно. ФИО1 угрожал и обзывался матом.

Свидетель ФИО6 показала, что осенью около 09-10 часов утра она находилась на рабочем месте в магазине «Ритуальные услуги» по адресу: 

<

...> работали с ФИО2. К ним пришел ФИО1, который был пьян, так как шатался и от него пахло алкоголем. ФИО2 сидела за столом. ФИО1 подошел к ней и схватил за волосы, достал из нагрудного кармана нож и приставил к горлу. ФИО1 высказывался в адрес ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что 12.10.2018в 16 часов поступило сообщение, выехав, к нему обратилась ФИО8 и сказала, что около 09-09.30 утра пришел ФИО1, взял ее за волосы, приставил нож к горлу и сказал: «Сейчас я тебя убью и оболью кислотой».

Показания свидетеля ФИО9 оглашены в связи с ее смертью, из которых следует, что 12.10.2018 около 08 час. находилась на рабочем месте в магазине «Центр ритуальных услуг» по адресу: 

<

...>. Около 08 час. 30 мин. ФИО8 сидела около входа справа на стуле. Зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. ФИО1 беспричинно стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью, подошел к ней, схватил за волосы, опрокинул голову Ирины назад, продолжал удерживать волосы, достал из кармана нож, нож упер в горло ФИО8, при этом высказывался в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, говорил, что убьет и перережет горло. Затем ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО8 угрозы физической расправы, что вернется с кислотой и ее обольет.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах полностью подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением ФИО8, в котором она просит провести проверку в отношении гражданина по кличке «Заяц», который 12.10.2018 около 09 час. 30 мин. пришел в ЦРУ по адресу: 

<

...> на территории магазина взял ее за волосы, приставил нож к горлу и сказал, что зарежет, угрожал, что обольет кислотой;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина ритуальных услуг по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, в ходе которого осмотрено помещение охраны храма по адресу: 

<

...> и изъят CD-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-диске, из которой следует, что справа от входа в магазин «Ритуальные услуги» по адресу: 

<

...> сидит ФИО8, к ней подходит ФИО1, берет ее за волосы, достает руку из кармана и направляет в сторону ФИО8;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №147 от 21.03.2019, из выводов которого видно, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Ограниченное расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями» (F 07.88), «Синдром зависимости от алкоголя» (F 10.2). Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, интеллекта, критико-прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не установил. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №147 от 21.03.2019 суд не может принять во внимание, поскольку данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено комиссионно, экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Ссылки осужденного о квалификации его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ и недоказанности его вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 схватил ее за волосы, удерживал, говорил, что убьет и обольет кислотой, а затем достал нож и подставил к горлу, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей не имеется, так как их показания согласуются между собой, допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено также с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., ФИО3, ФИО4, защитника Лебедько М.И., секретарей Косолаповой Н.А., Мельниковой С.В., в связи с чем во вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на рассмотрение уголовного дела с участием вышеназванных участников процесса.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано о судимости по «ч.3 ст.30-ч.3 ст.167 УК РФ», в связи с чем надлежит заменить на указание «ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ».

Давая оценку личности подсудимого, мировой судья не принял во внимание состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить данными сведениями, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание, а наказание соразмерному смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Между тем, мировой судья не мотивировал свои выводы и не привел конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения осужденного в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора мирового судьи, а наказание соразмерному смягчению.

Одновременно, по мнению суда второй инстанции, фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Таким образом, описательно-мотивировочную часть надлежит дополнить вышеуказанными указаниями.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. 

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Вопреки выводам суда первой инстанции в обоснование применения положений ст.73 УК РФ, в апелляционном представлении верно указано, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, подлежит исключению указание о применении положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом при решении данного вопроса суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности как преступлений, за которые было осуждено лицо, так и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, при решении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г. мировой судья не мотивировал свои выводы о сохранении условного осуждения и исполнении данного приговора самостоятельно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом был осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, за которое ФИО1 осужден по указанному приговору, а также характер и общественную опасность преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, данные о его личности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г., и назначить окончательное по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21.05.2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить во вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., ФИО3, ФИО4, защитника Лебедько М.И., секретарей Косолаповой Н.А., Мельниковой С.В.

Заменить во вводной части приговора указание о судимости вместо «ч.3 ст.30-ч.3 ст.167 УК РФ» на указание «ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующими указаниями: Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.10.2017 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.09.2020 г.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов