Дело №1-71/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 13 октября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А., Приморского межрайонного прокурора Митяниной Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 21 ноября 2019 года до 03 часов 30 минут 22 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, а также на расположенной в данном доме лестничной площадке у указанной квартиры, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно с целью лишения жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, возникших к нему в ходе ссоры, подыскал в указанной выше квартире нож, которым вооружился, и умышленно нанес клинком ножа множественные удары в область шеи, туловища, пояса верхних и нижних конечностей ФИО2, причинив последнему своими преступными действиями множественные телесные повреждения, которые в соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24.04.2008, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с проникновением в правую плевральную полость и повреждением правого легкого; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которые в соответствии с п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24.04.2008 по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО2 не признал, показал, что не имел умысла на убийство Чертова, который напал на него, в целях самообороны причинил вред здоровью Чертова, смерть которого наступила в связи с несвоевременным приездом скорой помощи. Заявленный гражданский иск признал. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении убийства ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, 21 ноября 2019 года встретил на улице в 

<

адрес> 

<

адрес> знакомого ФИО2, с которым проследовал к себе домой, где в большой комнате ФИО2 стал распивать принесенное с собой спиртное. Сам также принял спиртное и снотворное, после чего ушел спать. Около 23 часов того же дня проснулся от сильного шума с лестницы, куда вышел и увидел сильно пьяного ФИО2, которого потребовал удалиться из квартиры. ФИО2 сообщил, что допьет спиртное и покинет квартиру, что его (ФИО1) разозлило на фоне употребления спиртного со снотворным. Желая напугать ФИО2, взял с пола в правую руку кухонный нож с пластиковой черной рукоятью, который поднес к шее стоявшего напротив ФИО2, и сказал, что сейчас его убьет. В ответ ФИО2 сообщил, что не боится его. Тогда он (ФИО1), сильнее разозлившись, держа нож в правой руке острием вверх, нанес удары в область шеи, груди и спины ФИО2 При нанесении ударов ФИО2 оскорблял, что злило его и он (ФИО1) продолжал наносить удары ножом, осознавая, что удары приходятся по жизненно - важным органам – шее и туловищу, где находятся сердце, легкие, печень и иные органы, повреждение которых приведет к смерти ФИО2 Он (ФИО1) отдавал отчет своим действиям и понимал, что делает. От нанесенных ударов ФИО2 упал на пол. Он (подсудимый) сообщил Чертову, что сейчас нанесет ему удары топором по голове. Желая в действительности это сделать, он (ФИО1) зашел в квартиру, намереваясь взять топор, однако его не нашел. Вернувшись на лестницу, он (ФИО1) увидел, что ФИО2 на полу хрипит и вскоре замолчал. Он (ФИО1), ухватив лежащего на лестничной площадке у входа в квартиру ФИО2 (или его труп) за руки, волоком затащил его в квартиру, где в ванной обмыл его кожные покровы и одежду от крови, там же снял с ФИО2 куртку и свитер. Самого же ФИО2 (или его труп), обмыв и не снимая остальной одежды, он (ФИО1) затащил в большую комнату и расположил на полу в полусидящем положении, облокотив на диван. Далее тщательно затерев пол от крови ФИО2, обмыл его кожные покровы на открытых участках тела. Нож, которым нанес удары ФИО2, также тщательно промыл под водой с мылом, вытер и положил в комнате. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другом человеку, признал. Происшедшему способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в отношении него никаких противоправных действий не совершал, никаких предметов в руках не держал, опасности для него не представлял (том 1 л.д.82-86, 91-93, 124-127).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, продемонстрировал характер, локализацию и механизм ударов, которые нанес ФИО2 (т.1 л.д.94-104). 

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил, что 21 ноября 2019 года около 23 часов дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес ФИО2 удары ножом в область груди и шеи, осознавая, что такие удары приведут к смерти последнего (т.1 л.д.39).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 приходился ему отцом, с ним жил до 2013 года. Характеризует отца с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, адекватного человека, без склонности к агрессии. ФИО2 конфликты не провоцировал, избегая их, в драку не лез, оружие или колюще-режущие предметы при себе не носил. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 не менялось, агрессивным не становился. ФИО1 знает с детства, характеризует отрицательно, как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний подтвердил, указав, что о смерти отца узнал от брата (т.1 л.д.44-46). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает фельдшером скорой помощи, ночью 22 ноября 2019 года по сообщению диспетчера скорой помощи о том, что человек упал с лестницы или с чердака, выехали с Свидетель №2 на вызов. Примерно через 30 минут прибыли на место в д.Черный Яр, где их ожидал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщивший что мужчина упал. Пройдя в квартиру подсудимого, в комнате увидела тело человека, облокотившегося на диван, с откинутой в сторону головой с колото-резаными ранениями на шее и лице, одежда которого была мокрая, под ним была лужа крови. Мужчина был без сознания, не дышал, имел травмы криминального характера. С Свидетель №2 поняли, что это труп и вызвали полицию. ФИО1 ее с Свидетель №2 закрыл в квартире, но позже открыл, она с Свидетель №2 вышли на улицу. После приезда полиции снова зашли в комнату квартиры, где тело погибшего уже было сдвинуто, кровь затерта. ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, повреждений у него не было. Колюще-режущих предметов в квартире ФИО1 не было. До указанного события неоднократно приезжала на вызовы к ФИО1 в связи со злоупотреблением последним алкоголем и неправильным употреблением лекарственных препаратов, назначенных психиатром в связи с имеющимися у него психическими заболеваниями. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, указав, что время вызова скорой помощи в ходе допроса отражено верно (т.1 л.д.47-50). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находилась в дежурстве в скорой помощи. По вызову, поступившему диспетчеру центральной скорой помощи, проехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где по сообщению диспетчеру со второго этажа упал мужчина и лежит без сознания. По приезду на крыльце встретили ФИО1, который провел их в комнату квартиры, где указал на человека, который полусидел около дивана. Со слов ФИО1 мужчина (ФИО2) был пьян, вывалился через перила второго этажа. Следов крови на ФИО2 не было, под ним (ФИО2) виднелась кровь, футболка на нем была мокрая. На шее и грудной клетке Чертова были колото-резаные раны, которые не кровоточили. Поняла, что ФИО2 мертв, о чем сообщили ФИО1. Он (подсудимый) вышел из квартиры и закрыл ее с Свидетель №1, но спустя некоторое время открыл квартиру, мы вышли и на улице ожидали приезда полиции. Во второй раз зашли в квартиру с полицией, при этом крови под ФИО2 не было, труп был почти полулежа. Подсудимый был неадекватный, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку, невнятную речь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> которые она подтвердила (т.1 л.51-53). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что с ФИО2 был давно знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил его отвезти на машине за спиртным. На его (

<

данные изъяты>) машине заехали с Чертовым к ФИО1 в 

<

адрес> Яр, после чего втроем съездили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они (Чертов и ФИО1) взяли вина, затем вернулись домой к ФИО1, где и остались От сотрудников полиции узнал о смерти ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, который после оглашения их подтвердил (т.1 л.д.54-56). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, с 2014 года проживает с ним по соседству. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 находился посторонний мужчина, слышал разговоры ФИО1 с мужчиной, около 23 часов того же дня из квартиры ФИО1 доносились звуки, как будто кто-то падал, шум, гам, громко работал телевизор. На следующий день узнал, что произошло убийство. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которые он подтвердил (т.1 л.д.63-68).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщила, что ее сын ФИО1 проживал с отцом в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре в связи с алкогольной зависимостью и употреблением лекарственных препаратов. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», обслуживает территорию 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 знаком, характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголем, неоднократно госпитализировался в больницу д.Талаги. Подтвердил, что предоставлял характеристику на подсудимого. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что проживает в квартире по соседству с Е-ными. ДД.ММ.ГГГГ была дома, вечером видела пришедшего к ФИО1 мужчину, которым, как узнала позже, был ФИО2 В вечернее время того же дня в квартире ФИО1 было все спокойно, слышала разговор двух мужчин. Примерно в 22-23 часа того же дня из квартиры ФИО1 услышала ругань, шум, удары, как-будто что-то падало, затем примерно в первом часу ночи наступила непонятная тишина. На следующий день узнала, что убили человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> которая оглашенные показания подтвердила (т.1 л.д.57-62).

Врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование ФИО1 по месту его жительства, в ходе которого на передней поверхности левой голени выявила у него ссадину, покрытую корочкой с отслойкой по периферии, неправильной овальной формы, длиником ориентированной продольно длинику конечности. Указанная ссадина образовалась в срок не менее 4 дней до момента освидетельствования. Других телесных повреждений у ФИО1, в частности в области плеч, верхних конечностей, груди и иных частях тела не обнаружено. 

После исследования протокола освидетельствования подсудимого, ФИО3 подтвердила оглашенные по ходатайству стороны защиты показания (т.1 л.д.30-31, 77-78).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе расследования все процессуальные действия проводились с подозреваемым, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Конечной А.М., замечаний по ходу проведения следственных действий, по содержанию протоколов следственных действий от подсудимого и защитника не поступало, подсудимый все сообщал и собственноручно подписывал, не был лишен возможности высказать замечания или дополнения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Куприяник следует, что на трупе ФИО2 в числе прочих выявлены телесные повреждения характера трех ушибленных ран правых верхних отделов лобной области, наружных отделов правой и левой бровей, двух кровоподтеков левых отделов лобной области и левой скуловой области, двух кровоподтеков с ссадинами области спинки носа и левой глазничной области множественных ссадин лица в лобной, правой височной и щечных областях, области правового крыла носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью (ушибленные раны лица) и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (кровоподтеки и ссадины), и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (том 1 л.д.164-166).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в 5 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными колото-резаными ранами в области шеи и туловища (том 1, л.д.13-28),

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего на передней поверхности левой голени выявлена ссадина, покрытая коричневой корочкой с отслойкой по периферии. Других телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.30-31);

- заключением эксперта № 2559 от 24 января 2020 года, согласно выводов которого у ФИО2 в числе прочих выявлены множественные телесные повреждения шеи, груди, левой и правой кистей, которые в соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, а также 3 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди справа и слева с проникновением в правую и левую плевральную полости и повреждением обоих легких, которые в соответствии с п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть Чертова наступила в результате 3-х проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева с проникновением в правую и левую плевральные полости и повреждение обоих легких. Данные ранения сопровождались развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается объективными медицинским данными. Учитывая степень развития трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа Чертова, динамику трупных изменений на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО2 наступила в период от 2 до 5 часов до осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. 135-163);

- заключением эксперта № 1664 от 04 декабря 2019 года, согласно выводов которого на брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том 1, л.д. 169-171);

- заключением эксперта № 1661 от 04 декабря 2019 года, согласно выводов которого на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том 1, л.д. 186-187);

- заключением эксперта № 15/2020-МК от 17 января 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу раны левой переднебоковой поверхности шеи, рана передней поверхности груди справа, рана передней поверхности груди слева и рана левой дельтовидной области от трупа ФИО2 являются колото-резаными и причинены пятью воздействиями одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). Раны причинены ФИО2 клинком представленного на исследование хозяйственного ножа с черной рукояткой, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (том 1, л.д. 196-204);

- заключением комиссии экспертов № 219 от 06 марта 2020 года, согласно выводов которого ФИО1 во время совершения противоправного деяния страдал психическим расстройством в форме «острой алкогольной интоксикации». В поведении ФИО1 в период деликта отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО1 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать по ним показания. ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия зависимости. Наркомания». ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1, л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов, изъятых 22 ноября 2019 года на месте происшествия - ножа хозяйственный с черной рукоятью; двух марлевых тампонов; одежды ФИО1 (куртки черной, олимпийки черной, водолазки черной, футболки фиолетовой и брюк черных); одежды ФИО2 (свитера светло-серого, куртки черной утепленной, брюк черных, брюк черных утепленных с подкладом, майки черной и свитера серого) (том 1, л.д. 225-233);

- заключением о медицинском освидетельствовании ФИО1 от 24 ноября 2019 года в СИЗО-4 на предмет наличия у него телесных повреждений, а именно – ссадины в области правого плеча, гематомы сзади правого плеча и левом локтевом суставе, царапин на лице, отеков обеих стоп.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Умысел ФИО1 на убийство ФИО2 подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ преступления, множественность нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО2 ножевых ранений в область жизненно-важных органов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, его взаимоотношениями с Чертовым, с которым у него возник конфликт в доме подсудимого после распития спиртного. 

Довод ФИО1 о том, что он защищался от действий ФИО2 в ходе конфликта опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что его разозлило присутствие ФИО2 в квартире, отчего он, держа в руке нож острием вверх, стал наносить удары ФИО2 в область шеи, груди и спины, осознавая, что удары приходятся по жизненно- важным органам. Показания о самообороне, борьбе с ФИО2 не соотносятся с установленной обстановкой на месте преступления, где предметы обстановки находились на своих местах. Наличие у ФИО1 ссадины в области правого плеча, гематомы сзади правого плеча и на левом локтевом суставе, царапины на лице около губы, отека обеих стоп, установленных ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни ФИО1

При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий подсудимого в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов.

Выводы экспертов о характере обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, в приведенных выше экспертных заключениях, объективно подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта № 2559 от 24 января 2020 года, опровергает довод подсудимого о том, что смерть ФИО2 наступила в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, выехавшей по вызову в 3 часа 30 минут 22 ноября 2019 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что при нанесении ударов ФИО2 действия ФИО1 носили осознанный характер, у него отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта, а сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы суда полностью подтверждаются заключением комиссии экспертов №219 от 06 марта 2020 года. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наблюдался в связи с употреблением ПАВ (том 2 л.д.3, 5, 7, 9), неоднократно проходил лечение в стационаре в связи с психическими расстройствами и заболеваниями. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.и, з, к ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, в которой он указал обстоятельства нанесения ФИО2 ударов ножом в область груди и шеи (том 1 л.д.39); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и оказание помощи Чертову до приезда скорой помощи, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1 (том 1 л.д.33, 82-86, 91-93, 94-104, 124-127).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние, признание вины в ходе следствия, имеющиеся у него заболевания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, подействовало на него негативным образом, сняло внутренний контроль в его поведении, разозлило и явилось причиной совершения преступления.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. 

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с заявленным размером компенсации морального вреда согласился, возражений не представил. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью ФИО2

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 700000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож хозяйственный с черной рукоятью, два марлевых тампона на основании п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, одежда ФИО1 - куртка черная, олимпийка черная, водолазка черная, футболка фиолетовая и брюки черные, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1; одежда ФИО2 - свитер светло-серый, куртка черная утепленная, брюки черные, брюки черные утепленные с подкладом, майка черная и свитер серый) на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности одежды – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 17680 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждений адвокату в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи ФИО1 (том 2 л.д. 31-32), а также в судебном заседании в сумме 46750 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 на предварительном следствии от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож хозяйственный с черной рукоятью, два марлевых тампона - уничтожить; одежду ФИО1 (куртка черная, олимпийка черная, водолазка черная, футболка фиолетовая и брюки черные) возвратить владельцу; одежду ФИО2 (свитер светло-серый, куртка черная утепленная, брюки черные, брюки черные утепленные с подкладом, майка черная и свитер серый) возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае их невостребованности – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки в размере 64430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева