Судья Ковалева А.А. материал № 22-1454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Хатламаджияне А.Т., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Рыбченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года ФИО1 осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором этого же суда от 26 октября 2017 года она осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором этого же суда от 7 ноября 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, нормы ст.ст. 9, 11, 109 УИК РФ, осужденная указывает на то, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ее данных не свидетельствуют об ее исправлении и не являются основанием для применения в отношении нее положений ст. 79 УК РФ, не указал, каким именно должно быть ее поведение для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как она получила 6 поощрений, не нарушала режим отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, является инвалидом НОМЕР получила профессии повар и портной, участвует в кружковой работе, достигла точки исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, возместила материальный ущерб.

На апелляционную жалобу помощником Азовского межрайонного прокурора Домановой Ю.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства, она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденную сведения, ее поведение в течении всего периода отбывания наказания, в частности наряду с имеющимися 6 поощрениями, наличие 4 взысканий, а также характер и тяжесть каждого допущенного ею нарушения, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но они не являются безусловным основанием считать, что осужденная уже полностью доказала свое исправление, при котором возможно в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья