№

№

№

судья Васенина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 25 августа 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Беневоленской Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пелипенко В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04.07.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению сроком 10 месяцев.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественные доказательства, гражданский иск по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Стрижа Е.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 и полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах в месте и в период, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так указывает, что суд неверно пришел к выводу о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, в то время как в момент, предшествующий противостоянию, конфликта никакого между ними не было, а наоборот, после того как Потерпевший №1 набросился на ФИО1 и толкнул в грудь, последний в целях защиты себя и окружающих нанес один удар Потерпевший №1 в челюсть, ФИО1 пяти ударов потерпевшему не наносил. Отмечает, что судом также не указаны обстоятельства, предшествующие противостоянию между его подзащитным и потерпевшим, не отражена общественная повышенная опасность, исходившая от Потерпевший №1 В качестве доводов жалобы отмечает, что судом не установлено, в какой момент был сломан нос. Предварительное расследование проведено необъективно, что установлено в ходе судебного следствия, вместе с тем, показания его подзащитного взяты за основу приговора, при этом суд исключил возможность самооговора, хотя он установлен. Его подсудимый в суде показал, что тот давал показания по рекомендации дознавателя, чтобы не усложнять процесс расследования, кроме того, дознаватель заносила показания в протокол по своему усмотрению.

Указывает, что его подзащитный действовал в рамках необходимой обороны и его действия соответствовали характеру и степени посягательства Потерпевший №1.

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и причастность к ним подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, а также собственными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия с соблюдением требований закона с участием защитника, подтвержденными подсудимым в судебном заседаниями, где полно и подробно сообщил о совершенном им преступлении, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора. Полагает, что доводы в апелляционной жалобы в части отсутствия конфликта между подсудимым и потерпевшим опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоправное поведение и аморальное поведение потерпевшего нашло свое подтверждение, и признано таковым в качестве смягчающим вину обстоятельством. Указывает, что момент нанесения ударов, количество, место установлены рядом исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам жалобы для ФИО1 действия потерпевшего, а также для других лиц, не соответствовали характеру и опасности посягательства, характер посягательства не создавал реальную угрозу для жизни кого-либо, в связи с чем нельзя отнести к опасному для жизни в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ. При вышеизложенным, суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо иной квалификации его действия. Юридическая оценка содеянному ФИО1 дана верно, вина последнего доказана полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника в интересах ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Масленникова соответствует требованиям, предъявляемым ст.307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу – умышленный характер нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, мотивом которых явилось неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее на фоне конфликта, в результате чего Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые, в том числе квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Каждое из указанных обстоятельств подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями ФИО1, которые как верно указал суд первой инстанции, соответствуют уголовно-процессуальному закону, учитывая, что они давались добровольно с участием защитника, без оказываемого на последнего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта по результатам проводимой судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, которое находилось на значительном расстоянии от шифера, чем опровергается довод стороны защиты в данной части относительно возможных нанесений телесных повреждений в результате соударения о блоки при падении потерпевшего на них и последующего его валяния.

Мотив совершения преступления судом установлен верно. Так, между потерпевшим и ФИО1 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевший выражался нелесными словами, а после толкнул ФИО1 в грудь, в связи с чем осужденный нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего, а после не менее пяти ударов ногой по его лицу.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена заключением медицинской судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащим в себе характер и локализацию повреждений, их количество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего, хоть и признанных аморальными в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывая, что характер действий потерпевшего по отношению к ФИО1 не создавал реальную угрозу для жизни последнего, кроме того потерпевший присутствующим в рассматриваемый период времени никому не угрожал.

При вышеизложенном, оснований для признания необходимой обороны в действиях ФИО1, как того требуют положения ст.37 УК РФ, а также для иной квалификации действий последнего, в том числе и по ст.114 УК РФ, не имеется.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, мировым судьей дана правильная юридическая оценка преступным действиям ФИО1 против потерпевшего: ФИО1, действуя умышленно, не желая, но сознательно допуская их наступление, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанес удары потерпевшему, повлекшие причинение последнему телесных повреждений, одно из которых квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть Масленников совершил указанное деяние, действуя с косвенным умыслом. При этом указанное в описательно-мотивировочной части приговора суждение о направленности действий осужденного на достижение одной цели «умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести» суд признает технической ошибкой, учитывая, что умысел как прямой, так и косвенный может быть определенным или неопределенным, когда виновный, нанося удары потерпевшему, не знает, какой именно вред здоровью будет причинен, но в любом случае его направленность определяется с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера поведения виновного накануне, в момент и после совершения деяния и с учетом наступивших последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, они исследованы судом первой инстанции и им верно дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с нею, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Стриж