УИД 11RS0002-01-2023-002020-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2089/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №11» ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в связи с неоказанием медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 200000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что с октября 2018 по 19.02.2019, с 16.03.2020 по 28.10.2020, с августа 2021 по 14.04.2022, с 22.02.2023 по 11.08.2023 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где не получал необходимой медицинской помощи по заболеванию ... На свои обращения получал отказы в оказании медицинской помощи, не получал диетического питания. 

Ответчик ФКУЗ МСЧ-11 в отзыве сообщает, что ФИО1 поставлен на диспансерный учет по заболеванию ... по прибытию в исправительное учреждение. Получал лечение согласно жалобам в необходимом объёме. 

Ответчик ФКУ СИЗО-3 в требованиях административному истцу просит отказать. Указывает, что не оказывает медицинскую помощь, с 01.01.2014 вся медицинская документация передана должностным лицам медицинской части на территории СИЗО. Сведения об оказании медицинской помощи отражены в медицинской карте, которая передана по месту отбывания наказания. В период нахождения в СИЗО-3 ФИО1 с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи и не предоставление повышенной нормы питания не обращался. ... не входит в перечень заболеваний, требующих назначения повышенной нормы питания.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные административные ответчики, о месте и времени рассмотрения извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, их явка обязательной не признана. В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

ФИО1 обратился в суд с требованиями относительно периодов пребывания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с октября 2018 по 19.02.2019, с 16.03.2020 по 28.10.2020, с августа 2021 по 14.04.2022, с 22.02.2023 по 11.08.2023. 

Учитывая доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/279-24/350-24-П, у ФИО1 имеется заболевание ... диагноз подтверждён ... 

<

дата>, что не исключает наличие ... до этого периода, поскольку заболевание может протекать длительно в легких формах без формирования какой-либо симптоматики (в медицинских документах имеется запись, что диагноз ... у ФИО1 с 

<

дата>

До 

<

дата> г., согласно данным представленной медицинской документации, обследования ФИО2 на наличие у него ... не проводились. Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил ... «Профилактика ... (пункт 14 приложения №1) лица, находящиеся в местах лишения свободы, должны обследоваться на наличие антител к ... (...) при поступлении в учреждение (поступил 

<

дата> - обследование на наличие антител к ... не проводилось; поступил 21.03.2020 обследование на наличие антител к ... не проводилось; поступил 

<

дата> - обследование па наличие антител к ... не проводилось). В соответствии с и. 3.9 и 3.10 Правил лица, у которых выявлены ..., подлежат обследованию на наличие .... Диагноз ... подтверждается только при выявлении ... с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (... и др.). Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий (правила утратили силу с 01.09.2021). Вступившие в силу с 01.09.2021 правила содержат аналогичные требования (п. 719, 721, 722). Фактически, от момента первого поступления в учреждение уголовно-исполнительной системы (в октябре 2018 года) до момента ... прошло 2 года 10 месяцев.

«Стандарт...», утвержденный приказом МЗ и СР от 23.11.2004 № 260 применим в случаях обострения .... В данном случае у ФИО1 зафиксировано ...

Согласно клиническим рекомендациям «...» (действуют с 01.01.2023 года) всем пациентам с ... рекомендуется проводить ...

Таким образом, оказание медицинской помощи по заболеванию ... ФИО1 было проведено не в полно: объёме и несвоевременно. В настоящее время пациенту показано дальнейшее диспансерное наблюдение и обследование в соответствии с действующими порядками и стандартами. По данным представленной медицинской документации, состояние здоровья соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний, у пациента не зафиксировано развития принципиально новых заболеваний и состояний, а также потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Согласно национальному руководству при «...» рекомендована щадящая диета (по кулинарной обработке и исключению раздражающих веществ), стол № 5 (блюда в основном отваривают или запекают, после предварительной варки, пища готовится преимущественно в неизмельченном виде), исключаются алкогольные напитки. Заболевание «...» не входит в перечень заболеваний, требующих назначения повышенной нормы питания.

В представленных медицинских документах случаи отказа ФИО2 от получения медицинской помощи по заболеванию «...» не зафиксированы.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, на основании имеющейся медицинской документации, полно и аргументировано составлено. 

Таким образом, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи по заболеванию «...» при нахождении административного истца в учреждениях ФСИН в указанные им периоды период с нашли подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в этой части. 

Однако доводы иска о нарушении прав административного истца отсутствием диетического питания суд обоснованными не находит. Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" установлены обязанности по соблюдения научно обоснованных физиологических норм питания человека и минимальных норм питания. Обязанность по предоставлению диетического питания содержащимся лицам на следственные изоляторы не возложена. 

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характера и продолжительности нарушений, отсутствия существенных последствий для административного истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены. Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая характер нарушения и его незначительную продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №11» ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в части оказания ФИО1 медицинской помощи (обследование и лечение) по заболеванию ...

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.09.2024. 

Председательствующий Е.Ю.Солодилова