Дело 2-3685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123399 рублей 92 копейки, сумму расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 321689 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 52000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, во исполнение которого она уплатила ответчику страховую премию в сумме 321689 рублей 30 копеек, а ответчик в случае причинения автомобилю механических повреждений – организовать его ремонт на СТОА официального дилера. 

<

дата> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением задней правой двери. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей 

<

данные изъяты> не является. В связи с этим 

<

дата> она направила ответчику претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную», а также выплате неустойки. В связи с оставлением ее требования без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением последнего от 

<

дата> с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение, рассчитанное из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Между тем с учетом того, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт ее автомобиля у официального дилера, стоимость указанного ремонта подлежала расчету исходя из цен соответствующих работ у официального дилера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Последний исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующими у ответчика Правилами страхования автотранспортных средств от 

<

дата> (далее – Правила) заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>.

Условиями указанного договора стороны определили:

страховые риски: «Ущерб», «Хищение», при этом согласно подпункту 6 пункта 4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, а под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение такими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством РФ; в подпункте 7 пункта 4.1.1 Правил под риском «Ущерб» также понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; 

страховую сумму - 8444045 рублей с последующим изменением в течение срока действия договора добровольного страхования;

срок действия договора - с 16 часов 22 минут 

<

дата> по 24 часа 00 минут 

<

дата>,

страховую премию - 321689 рублей 30 копеек;

форму страхового возмещения - по риску «Ущерб»: организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. 

срок исполнения обязательства по страховому возмещению: в соответствии с пунктом 12.3.3 Правил во всех остальных случаях (кроме страхового случая на условиях «Полная гибель») выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщику запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. 

<

дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением об обнаружении на спорном автомобиле повреждения в виде вмятины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. 

<

дата> УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

дата> ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением задней правой двери спорного автомобиля, в котором заявила об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора посредством организации и оплаты ремонта ее автомобиля на СТОА официального дилера. К заявлению истец приложила копию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

дата> по итогам осмотра спорного автомобиля ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКД Декабристов», которое официальным дилером автомобилей 

<

данные изъяты> не является. 

<

дата> истец предъявила ответчику претензию с требованием изменить форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, а также выплатить неустойку. 

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» указало на необходимость представления истцом надлежащим образом оформленного документа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 11.2.4 Правил (документа, подтверждающего обстоятельства спорного происшествия). 

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» указало на необходимость представления истцом надлежащим образом оформленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с несогласием с бездействием ответчика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением последнего от 

<

дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13100 рублей, в случае неисполнения решения в указанной части – неустойка за период со 

<

дата> по дату фактического исполнения ответчиком названного обязательства исходя из 3% от суммы страховой премии (321689 рублей) за каждый день просрочки, но не более 3216889 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено 

<

дата>.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по заявлению истца с учетом неисполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА официального дилера и истечения срока исполнения им обязательства по урегулированию страхового случая. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения, изготовленного по его поручению ООО «МАРС»: согласно указанному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 13100 рублей. 

Суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта спорного автомобиля, при этом не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе было без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия заключенного ими договора относительно порядка урегулирования страхового случая в виде причинения ущерба посредством организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты>. В связи с этим ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта на СТОА официального дилера, ведь именно эту сумму истцу надлежит уплатить для приведения себя в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, то есть если бы ответчик организовал восстановительный ремонта ее автомобиля на СТОА официального дилера.

Доводы ответчика об ином порядке расчета спорного страхового возмещения, приведенные со ссылкой на положения Правил, определяющие порядок расчета страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняются ввиду того, что в рассматриваемом случае надлежащей формой страхового возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА официального дилера.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений задней правой двери по ценам официального дилера составляет 136500 рублей как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта, в установленном порядке они ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 123399 рублей 92 копейки, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (136500 рублей - 13100 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 321689 рублей 30 копеек за период со 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку период со 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) составляет 148 дней, размер вышеуказанной неустойки за данный период будет превышать размер страховой премии (321689 рублей 30 копеек х 3% 148 дней = 1428300 рублей 49 копеек). 

Следствие этого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 321689 рублей 30 копеек, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки по заявлению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 223544 рубля 46 копеек: (123399 рублей 92 копейки + 321689 рублей 30 копеек + 2000 рублей) х 50%. 

Суд по вышеприведенным мотивам также не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа по заявлению ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Стоимость услуг составила 52000 рублей и была оплачена 

<

дата>, что подтверждается распиской ФИО3 

С учетом категории дела, ценности приобретенного истцом блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 30000 рублей. 

Также ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7950 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение 123399 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 321689 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 223544 рубля 46 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг независимой оценки 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7950 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года