Судья Котельникова О.А. Дело №22-730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 12 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Юграмышского районного суда Курганской области от 20 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 14 дней; наказание отбыто 23 октября 2019 года; 

2. 9 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена 15 сентября 2023 года по отбытию наказания; 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,0627 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 25 марта 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гимаев А.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, оказала содействие сотрудникам полиции в пресечении канала поставки синтетических наркотических средств. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что с учетом изложенного и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а выводы суда об обратном считает не мотивированными и необоснованными.

Кроме того выражает несогласие с видом исправительного учреждения, считает, что ФИО1 должна отбывать наказание в колонии - поселении.

Просит приговор в отношении Абдулаевой изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Решение суда об отбывании осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования закона об индивидуализации наказания соблюдены, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись