Судья Белев И.П.

Дело № 22К-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Ившиной Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с аналогичным уголовным делом, также возбужденным 13 ноября 2023 года. 

28 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

30 ноября 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края задержание А. признано законным, срок его задержания продлен до 72 часов с момента задержания, то есть до 16:50 часов 1 декабря 2023 года. 

30 ноября 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 декабря 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 12 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 декабря 2023 года продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В суд поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу М. о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнение требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду отсутствия законных оснований для продления А. срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что А., в случае применения в отношении него иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что А. от участия в следственных действиях по уголовному делу не уклонялся и не намерен этого делать, как и не намерен каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным образом препятствовать производству по делу. Учитывая, что А. такими возможностями не располагает, поскольку потерпевшие и свидетели допрошены, делает вывод об отсутствии риска его вмешательства в установление фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что А. до его задержания проживал в арендованной квартире в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, где осуществлял неофициальную трудовую деятельность, от которой имел доход. Обращает внимание на представленные в ходе судебного заседания доказательства, подтверждающие готовность сестры А. предоставить для его проживания свою квартиру и обеспечить его полное содержание в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Указывает на непризнание А. своей вины по предъявленному ему обвинению и отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд данные требования закона не нарушил. 

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей с согласия руководителя следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок продления примененной ранее в отношении А. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. 

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения. 

Основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала. 

Судом при вынесении решения обоснованно и в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого в целом. Так, А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, подозревается в совершении аналогичного преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, характеризуется отрицательно, по месту регистрации длительное время не проживает, находился в оперативном розыске, был задержан на территории г. Нефтекамск Республика Башкортостан, где проживал в арендуемой квартире, основные участники уголовного судопроизводства являются его знакомыми, проживающими с ним в одном населенном пункте. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что А., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность подозрения А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом вхождение в вопросы доказанности вины судом не допущено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении А. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу. 

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Сведения о готовности сестры А. предоставить ему место проживания и полностью обеспечивать его в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, решение судом принято с учетом этих сведений и основанием для изменения меры пресечения А. с учетом приведенных выше доводов не являются. 

Что касается доводов стороны защиты относительно позиции А. по уголовному делу, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии при рассмотрении вопросов о мере пресечения недопустимо. Указанные доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)