Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

представителя прокуратуры Пермского края – Егорова Р.Р по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, третьи лица: ООО « ТриАктив », УФК по Пермскому краю, СПИ ФИО4 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТриАктив» признано виновным в правонарушении, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ, судом назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив», в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, добровольно уплатило административный штраф в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю гр.В от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТриАктив» были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» обратилось в Прокуратуру Пермского края с заявлением о возврате излишне взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб.

Письмом о ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Пермского края ответила, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию платежей в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов переданы в территориальные отделы ФССП России, рекомендовав обратиться с заявлением в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» направило в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возврата излишне взысканные по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возврате излишне взысканных денежных средств отказано.

В материалах спорного исполнительного производства имеется заявление на возврат врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в Прокуратуру Пермского края.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратура Пермского края дала аналогичный ответ под № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, администрирование платежей с ДД.ММ.ГГГГ передано в территориальные органы ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» получило повторный ответ от ГУФССП России по Пермскому краю, в котором сообщается о невозможности взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Со стороны ООО «ТриАктив» были предприняты все меры досудебного урегулирования данного вопроса с ДД.ММ.ГГГГ года, однако солидарные ответчики не выполнили требования добровольно.

Поскольку последний отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Ввиду неправомерного удержания излишне уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, а также уклонения от возврата данной суммы, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов производится с даты последнего отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 6 926,27 руб.

На основании изложенного просит взыскать с солидарных ответчиков неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 926,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158). 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что денежные средства, взысканные с ООО «ТриаАктив» перечислены в ДД.ММ.ГГГГ году в Прокуратуру, а не в ФССП России. После оплаты задолженность считается погашенной. Она не является дебиторской, соответственно не передавалась ФССП России после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные денежные средства должны возвращаться Прокуратурой. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца. Кроме того, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ году с момента обращения директора ООО «ТриаАктив» в ОСП по Пермскому району для возврата денежных средств ( л.д.99-104).

Представитель прокуратуры Пермского рая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. Просит применить срок исковой давности (л.д. 37-42)

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ранее представитель ООО «ТриАктив» направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Пермского районного суда Пермского края №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением N 1756, полномочия главного администратора доходов Федерального бюджета от денежных взысканий (штрафов), назначаемых судами по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора с 18 апреля 2022 г. осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 8.2.1 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06 июня 2019 № 85, установлено, что полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета, относящиеся к периоду исполнения функций по администрированию доходного источника органом государственной власти (государственным органом), полномочия которого прекращены или переданы другому органу государственной власти (государственному органу), осуществляется органом государственной власти (государственным органом), наделенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджета (в том числе в части возврата сумм платежей) по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действующим на момент осуществления полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделение судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решение с возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежейв бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Согласно пункту 29 приказа Минфина России от 29 декабря 2022 r.N 198н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" в случае реорганизации администратора доходов бюджета для возврата сумм по платежам, зачисленным в бюджетную систему Российской Федерации в период до реорганизации администратора доходов бюджета на счета других органов Федерального казначейства, правопреемник не менее чем за пять рабочих дней до представления заявки на возврат направляет в орган Федерального казначейства, в котором ему открыт соответствующий лицевой счет, письменный запрос о подтверждении факта зачисления платежа на счета органов Федерального казначейства с приложением копии распоряжения (распоряжения физического лица).

Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов) в федеральный бюджет в результате надзорной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации в периоде, когда полномочия по их администрированию осуществляли органы прокуратуры Российской Федерации, осуществляется по заявлению плательщика, предоставленному администратору доходов бюджета, наделенному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджета, по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действующим на момент осуществления полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию платежей в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов переданы в территориальные органы ФССП России.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу по иску ООО «ТриАктив» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранений нарушения, в удовлетворении требований ООО «ТриАктив» к административным ответчикам отказано. 

Указанным решением установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю гр.В было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа как вид наказания по делам административного правонарушения в размере 50 000 руб. в отношении ООО «ТриАктив» и направлено в том числе в адрес ООО «ТриАктив».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от плательщика ООО «ТриАтив» поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), плательщик УФК по Пермскому краю (ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю), наименование платежа ООО «ТриАктив», ИД № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, в Банк ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ООО «ТриАктив» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета юридического лица, разъяснив, что ООО «ТриАктив» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (генеральный /директор ООО «ТриАктив») на адрес электронной почты был направлен ответ на обращение, в котором указано что, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Для своевременного принятия мер по возврату списанных денежных средств, судебному приставу-исполнителю заявителем не была предоставлена квитанция об оплате долга. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование взыскателю о возврате излишне взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора Пермского края был направлен запрос на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ передано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 50 000 руб. уплаченной ошибочно, поскольку оплата штрафа было исполнена до возбуждения исполнительного производства на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» уплатило административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району в адрес Прокуратуры Пермского края направлено заявление на возврат суммы 50 000 руб. уплаченной за штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причину возврата, оплата штрафа до возбуждения ИП на сумму 50 000 руб. (л.д. 48)

Прокуратурой Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ОСП по Пермскому району о необходимости представления заявления, содержащего верную информацию о размере штрафа, подлежащего возврату (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району в адрес Прокуратуры Пермского края направлено заявление о возврате суммы 50 000 руб., уплаченный за штраф на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой штрафа до возбуждения исполнительного производства на сумму 50 000 руб. (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Пермского края уведомила ОСП по Пермскому району о том, что заявка на возврат отклонена УФК по Пермскому краю, платеж не может быть возвращен в связи с тем, что документ оформлен с нарушением требований УФК по Пермском краю (л.д. 61) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» обратилось в Прокуратуру Пермского края с требованием о возврате излишне взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб., в течение десяти рабочих дней (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ООО «ТриАктив», прокуратурой Пермского края в адрес заявителя направлено разъяснение о невозможности возврата излишне уплаченного административного штрафа и рекомендацией обратиться за возвратом в ФССП России, как правопреемнику прокуратуры в части функций по администрированию доходов начисленных в результате осуществления прокурорского надзора ( л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в адрес прокуратуры Пермского края вновь направлено заявление на возврат денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 73)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края даны разъяснения о прекращении прокуратурой полномочий по администрированию надзора, в связи с вступлением в силу Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 955» (л.д. 79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Пермскому краю сообщило ООО «ТриАктив» о том, что возврат денежных средств ФССП не может быть произведен ввиду того, что ФССП на тот период не являлось администратором платежей в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением Закона (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТриАктив» направлен аналогичный ответ на обращение ООО «ТриАктив» (л.д. 18).

ООО «ТриАктив» на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 весь объем прав требования о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края суммы в размере 50 000 руб., процентов в размере 6 926,278 руб. (л.д. 9)

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» уплатило административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю со счета ООО «ТриАтив» были списаны денежные средства в размере 50 000 руб., согласно инкассовому поручению №.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент списания данной суммы. 

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТриАктив» обратился в Пермский районный суд Пермского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранений нарушения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ТриАктив» отказано. Исходя из чего, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриАктив» достоверно было известно о нарушении своих прав. 

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленный законом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков