Судья Писаненко А.И. Дело № 22К-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Петрова И.С., Кремешкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение стороны защиты, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2025 года Ивановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 (л.д.1-2). В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.25-29) и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Петрова И.С. (л.д. 29-34).

В суд поступило ходатайство следователя, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-55), поданное с согласия и.о. руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его несправедливым, просит отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности ФИО1: обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, поскольку действовал при необходимой обороне. В судебном заседании была допрошена мать обвиняемого – ФИО6, которая также охарактеризовала его положительно.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия ничем не подтверждены, поскольку ФИО1 принудительному приводу не подвергался, в розыск не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывал, выразил намерение являться по вызовам в органы следствия и суд.

Сторона защиты обращает внимание, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 будет изолирован от общества и соблюдать установленные судом ограничения, в силу чего не сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого из-под стражи до решения вопроса относительно мер пресечения, поскольку ФИО1 пояснил, что был задержан в ночь с 7.12.2025 на 08.12.2025, либо рано утром, в связи с чем на момент рассмотрения указанного вопроса срок задержания обвиняемого истек, ввиду чего он подлежал освобождения из-под стражи. Согласно пояснениям следователя, следствие не располагает информацией о фактическом времени задержания ФИО1, данная информация судом не проверена, что нарушает конституционные права обвиняемого, также следователем не приведено обоснований доводам, изложенным в ходатайстве.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и прокурора, поддержавшего ходатайство следователя.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд правильно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда, приведенным в постановлении, о несостоятельности доводов следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного следствия путем противоправного воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 Положенные в обоснование удовлетворения ходатайства мотивы суд апелляционной инстанции полагает не только правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности, с учетом начальной стадии следствия.

При принятии решения по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом с достаточной полнотой исследованы доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в представленных материалах, также были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Дана оценка сведениям о личности обвиняемого, семейном положении, занятости, как по документам, представленным суду, так и озвученным ФИО6. Наряду с указанным приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к нему именно ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, об иной дате задержания ФИО1, суд правильно исходил из того, что обвиняемый был задержан в качестве подозреваемого именно 9 декабря 2025 года в 18 часов 30 минут. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом задержания (л.д. 25-28), составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника-адвоката Петрова И.С. Протокол стороной защиты подписан, а в графе «замечания к протоколу» обвиняемым собственноручно указано об отсутствии таковых. Адвокатом также замечаний указано не было. Аналогичными сведениями суд располагал и на момент разрешения вопроса о мере пресечения, вследствие чего обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 из-под стражи по приведенным в жалобе основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения (обвиняемый указывает, что действовал в ситуации необходимой обороны), на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основание к изменению меры пресечения, не исключает необходимость применения в отношении него на данной стадии судопроизводства по делу избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела, и правильным, согласующимся с нормами уголовно- процессуального закона.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений"( с учетом изменений от 2025 г.), суду первой и второй инстанций не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова