Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, ООО «ГарантТех» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 10.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБан» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1528112,13 рубля на срок до 10.05.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 2,85 % годовых под залог транспортного средства ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, залоговой стоимостью 525000 рублей. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 года составляет 1666484,60 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1528112,13 рубля, задолженность по уплате процентов – 62891,60 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 53514,04 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21966,82 рубля. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. На основании ст.ст. 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10.07.2013 года задолженность по основному долгу – 1528112,13 рубля; задолженность по уплате процентов – 62891,60 рубля; задолженность по уплате неустоек 37740,43 рубля, а всего общую сумму задолженности в размере 1628744,17 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 22344 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 2-4). 

ФИО1 заявлены встречные требования к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, ООО «ГарантТех» о признании кредитного договора № от 10.07.2013 года недействительным по тем основаниям, что отсутствует платежное поручение, подтверждающее совершение перевода ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежных средств ООО «ГарантТех», то есть банк своих обязательств по предоставлению денежных средств ФИО1 не исполнил. 08.07.2013 года им был подписан договор купли-продажи № 09/07-01КР от 08.07.2013 года, однако автомобиль он так и не получил, а уже 30.07.2013 года данный автомобиль был поставлен на учет гражданином ФИО2, налицо сговор сотрудников ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «ГарантТех», следовательно сделка совершена под влиянием обмана и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (л.д. 157-158). 

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 21). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 против предъявленных к нему требований возражал, поддержав свои возражения, просил в иске отказать, удовлетворив поданные им встречные исковые требования, признать недействительным кредитный договор.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ФИО1 указал (л.д. 104-106), что автомобиль им не приобретался, никогда не был за ним зарегистрирован, свидетельство на право собственности на автомобиль им не оформлялось. В июле 2013 года он решил приобрести автомобиль марки Газель. В ходе изучения предложений на специализированных сайтах его устроили условия продажи автомобиля фирмы «ГарантТех», которая находилась в г. Москве. Сотрудники автосалона в течение 3 дней с момента его обращения отказывались показать ему автомобиль, который он планировал приобрести, мотивируя отсутствием у них оригинала ПТС, предложив ему подписать документы на приобретение автомобиля до его осмотра, на что он отказался. Далее со стороны сотрудников автосалона началось психологическое давление на него путем угроз его здоровью, в связи с чем, под давлением он вынужден был подписать кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. Ни автомобиль, ни кредитные денежные средства, ни ПТС, ни свои экземпляры кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, он не получил. Акт приема передачи, являющийся, согласно условиям договора, его неотъемлемой частью, он не подписывал, его копия отсутствует в материалах дела. В копии паспорта транспортного средства, которая находится в материалах дела, отсутствует информация об автомобиле и информация о нем, как о его собственнике. Ответчик по первоначальному иску указывает, что не согласен с суммой иска, так как денежными средствами по кредитному договору он ни разу не воспользовался, не получил уведомление от банка о переводе денежных средств. Находясь в офисе ООО «ГарантТех», где ему представитель банка предложил оформить автомобиль в кредит в размере 756928 рублей, он был уверен в том, что раз договор имел целевой характер (приобретение автомобиля), а автомобиль не был ему передан, у него отсутствуют обязательства перед ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк». Он не производил платежи по кредиту, так как фактически денежными средствами не пользовался, с 2013 года по 2017 год представители банка не звонили и не требовали погашения задолженности, требования о досрочном возврате кредита в его адрес также не направлялось. О содержании кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и собственнике автомобиля, который ООО «ГарантТех» по условиям договора должно было передать ему, он узнал в ходе ознакомления с материалами дела. 28.01.2016 года ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» произвольно внесло изменения в условия кредитного договора, увеличив лимит кредита с 756928 рублей до 1528112,13 рубля, уведомление об изменении условий кредитного договора им не подписывалось. 

07.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3 – нынешний собственник заложенного автомобиля Газель, который в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о нем (л.д. 242), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), указав, что с исковым заявлением он полностью не согласен, о кредитном договоре и гражданине ФИО1 он узнал только из материалов дела. В отсутствие ответчика ФИО3 дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ФИО2 и ООО «ГарантТех».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще уведомлен судом, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 (л.д. 140), 27.07.2013 года с целью приобрести автомобиль Газ 322132 он обратился в автосалон «Ринг-Авто» в г. Москве, где с ним заключили договор на заказ автомобиля из «Сфера-Авто», после чего был заключен предварительный договор с ЗАО «Ринг-Авто» № 28 от 27.07.2013 года, договор о задатке № 961 от 27.07.2013 года, на основании которого он внес первоначальный взнос в размере 50000 рублей. После осмотра автомобиля Газ 322132 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 968 от 27.07.2013 года и акт № 8-968 приема-передачи автотранспортного средства от 27.07.2013 года, на основании которого продавец (ЗАО Ринг-Авто) передал автомобиль марки Газ 311132, а покупатель (ФИО2) принял автомобиль на общую сумму 637180 рублей. После этого он оплатил оставшуюся сумму денег за автомобиль, получил ключи и документы на ТС, транзитные номера в автосалоне не выдавались. В этот же день после получения ТС он приехал на нем в 

<

адрес>, где 30.07.2013 года автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак №. После эксплуатации автомобиль Газ 322132 был продан ФИО8, согласно договору купли-продажи.

По сведениям, поступившим на запрос суда из ИФНС № 43 по г. Москве, ООО «ГАРАНТТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 05.06.2017 года (л.д. 6-16).

Производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГарантТех» о признании недействительным кредитного договора определением от 16.05.2018 года прекращено.

Ответчик по встречному иску Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов против встречных исковых требований, заявленных ФИО1, возражал, просил в их удовлетворении отказать, указав в возражениях (л.д. 236-238), что истец по встречному иску не оспаривает факт подписания кредитного договора, как и факт заключения договора купли-продажи. Доводы встречного искового заявления о том, что при оформлении кредитного договора при покупке автомобиля были совершены мошеннические действия, выражавшиеся в умышленном введении в заблуждение и подмене документов, опровергаются наличием в материалах дела заявления-анкеты, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, каждая страница которых собственноручно подписана ответчиком. С момента заключения договора купли-продажи до момента перечисления денежных средств ответчик, имея возможность отказаться от исполнения кредитного договора, в ООО КБ «АйМаниБанк» не обратился. Требований о признании договора купли-продажи автомобиля № 09/07-01КР от 08.07.2013 года недействительным ФИО1 не заявлял. В связи с тем, что о недобровольном совершении оспариваемой сделки ФИО1 должен был узнать сразу после подписания кредитного договора, то есть 10.07.2013 года, им пропущен годичный срок исковой давности, установленный для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также общий срок исковой давности.

Заслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 344 ГК РФ, договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что10.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 756 928 рублей под24 % годовых на срок до10.07.2018 года включительно. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - возврат производится согласно графику каждый месяц равными платежами в размере 21800 рублей, за исключением последнего платежа 21 069,18 рубля (том 1 л.д. 31-32, л.д. 229-230).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор№ Банком и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисления средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, кредитное соглашение заключено с соблюдением установленной законом письменной формы договора.

Из выписки по счету на имя ФИО1 (том 1 л.д. 27-28, 227-228) следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 10.07.2013 года перечислив на счет заемщика 756 928 рублей и заемщик ФИО1 данными денежными средствами воспользовался путем оплаты 640 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля и 116 928 рублей взноса на личное страхование (том 1 л.д. 231).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждено выпиской по счету.

Из представленных документов следует, что заемщик не справлялся с финансовой нагрузкой по договору, в связи с чем Банком в порядке п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке изменены условия договора: снижена процентная ставка по кредиту до 2,85 % с увеличением срока кредитования до 10.05.2024 года. Согласно новому графику платежей, в период с 28.01.2016 года по 11.01.2017 года заемщиком по договору должны были вноситься ежемесячные платежи в размере 1000 рублей в счет погашения процентов, с 10.02.2017 года размер ежемесячного платежа составлял 19605,59 рубля.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, заемщик был согласен с изменением банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку вносимые им с 28.01.2016 года ежемесячные платежи соответствовали новому графику платежей.

Однако, несмотря на предпринятые банком меры к снижению финансовой нагрузки, заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, последний платеж им был внесен 22.08.2016 года.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих изменение суммы Кредита, предъявленной истцом ко взысканию в качестве задолженности оп основному долгу, суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 756928 рублей, именно эта сумма была перечислена Банком на счет заемщика ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 перед Банком по основному долгу составляет 756928 рублей, учитывая при этом, что вносимые ФИО1 периодические платежи в счет погашения кредита, шли только на погашение просроченных процентов по кредитному договору и штрафов за просроченные проценты по кредитному договору.

В части начисленных ФИО1 процентов и неустойки оснований не согласиться с их взысканием суд не находит.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО1 не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом ко взыскиваемой задолженности и выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора№, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части возврата кредита истец просит досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании.

Пунктом 1.1.5. Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (том 1 л.д. 48-56).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере, установленном судом, по процентам и неустойке обоснованными.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, как в пределах срока действия договора, так и до настоящего времени, ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, суд находит законными и обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору№ в части размера процентов и неустойки судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком ФИО1 его правильность не оспорена, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере установленном судом, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются на основании раздела 2 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» залогом автомобиляГАЗ 322132, года выпуска 2012, цвет БЕЛЫЙ, двигатель№.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 322132, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д. 122, л.д. 219-220). 

Как следует из паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 181-182), выданным ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 16.08.2012 года ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, собственником автомобиля было ООО «Автофристайл», затем на основании договора от 20.07.2013 года – ООО «Сфера Маркет», затем на основании договора от 23.07.2017 года – ЗАО «Риком-Авто», затем на основании договора купли-продажи № 968 от 27.07.2013 года – ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик по первоначальному иску ФИО2 заключил с ООО «Сфера-Авто» договор на заказ автомобиля (заказ-наряд) ГАЗ-32213, цвет белый, комплектация – маршрутное такси, номер кузова ************3332 (том 1 л.д. 142). 

27.07.2013 года ФИО2 был заключен с ООО «Риком-Авто» предварительный договор № 28 купли-продажи транспортного средства марки, модели ГАЗ-32213, VIN ********3332 (том 1 л.д. 143-145), договор о задатке № 961 (том 1 л.д. 147) и договор купли-продажи транспортного средства № 968 (том 1 л.д. 148), согласно которому, продавец ЗАО «Риком-Авто» взял на себя обязательства передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель ФИО2 – принять и оплатить автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, паспорт ТС №, выданный ООО АЗ ГАЗ Россия, дата выдачи паспорта 16.08.2012 года.

По указанному договору на основании акта приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО2 27.07.2013 года (л.д. том 1 л.д. 149). 

Каких-либо иных сведений о принадлежности указанного автомобиля другим физическим или юридическим лицам в период, когда был заключен договор купли-продажи и кредитный договор, одной из сторон по которым выступал ФИО1, - июль 2013 года, в материалах дела не имеется, а собственником автомобиля с 18.03.2015 года по настоящее время является ответчик по первоначальному иску ФИО3

В соответствии с ч. 1 и ч. 2ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1статьи 1 ГК РФзакреплены принципы гражданского законодательства, а именно неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласност. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии сост. 154 ГК РФнеобходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 3, 4ст. 1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены две копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 44, 45), на которых не отражены ни серия, ни номер документа, при этом записи, сделанные в них, не соответствуют записям в паспорте транспортного средства №, представленного по запросу суда нынешним собственником ФИО3, а также разнятся между собой. На листе дела 144 (том 1) указано, что собственником спорного автомобиля после ООО «АвтофристайлМ» на основании договора купли-продажи № 198 от 15.05.2013 года стало ООО «Голд Импекс Групп», а ООО «ГарантТех» автомобиль передан по агентскому договору № ТТ 15/В от 15.04.2013 года. При этом агентский договор, ссылка на который имеется в представленных истцом и ответчиком по встречному иску копиях ПТС, в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствие сведений о таком собственнике спорного автомобиля, как ООО «Голд Импекс Групп» в скан копии паспорта транспортного средства № на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ГарантТех» правовых оснований для распоряжения указанным товаром – автомобилем, выступавшим предметом договора купли-продажи № 09/07-01КР от 08.07.2013 года. 

Поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и истца по встречному иску ФИО1 о том, что кредитный договор является недействительным, суд не находит обоснованными.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор, равно как и договор купли-продажи автомобиля, был подписан им под давлением, оказываемым со стороны сотрудников автосалона, а подписав кредитный договор, он был уверен в том, что поскольку автомобиль ему не был передан, а кредитный договор носил целевой характер, то у него отсутствуют обязательства перед ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств того, что сделка была совершена им под давлением, не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем. То обстоятельство, что ООО «ГарантТех» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не передал автомобиль ФИО1, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку ООО «ГарантТех» стороной кредитного договора не являлось, банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, тогда как со стороны заемщика ФИО1 никаких действий, направленных на расторжение кредитного договора, отзыва своего распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости не полученного им по договору купли-продажи автомобиля предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина (том 1 л.д. 60).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, госпошлина в размере 11 776 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии сост. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23.10.2017 года (л.д. 62-63) в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, а также на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы 1628744 руб. 17 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ГАЗ 322132, сохранение ареста на него нецелесообразно, в связи с чем его надлежит снять.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10.07.2013 г. задолженность по основному долгу – 756 928 рублей; задолженность по уплате процентов – 62891,60 рубля; задолженность по уплате неустоек – 37740,43 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 857560,03 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766,00 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, по вступлению решения в законную силу отменить, арест снять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.