Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре Геворгян А.С., 

с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД РФ по Ленинскому району – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решение о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, отмене решения и удалении сведений об иностранном гражданине из списка иностранных граждан въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области с требованиями об отмене решения УФМС России по 

<

адрес> о неразрешении въезда вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию Российской Федерации, и обязать управление по вопросам миграции МВД России по Московской области удалить данные гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из контрольного списка ( список иностранных граждан въезд которым в Российскую Федерацию запрещен), для беспрепятственного пересечения Государственной Границы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. при попытке въехать на территорию РФ сотрудники пограничной службы ФСБ России сообщили административному истцу, что не могут пропустить ее через границу, так как она находится к «контрольном списке». Также пояснили что в отношении нее УФМС по Московской области принято решение о не разрешении въезда в РФ. Административный истец уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ не получала. Административный истец считает, что решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ принятое в ДД.ММ.ГГГГ незаконное необоснованное. На территории РФ административный истец всегда находилась только на законных основаниях, миграционного законодательства не нарушал, ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан патент на трудовую деятельность, который не был аннулирован. Ежемесячные платежи она вносила регулярно и в срок. При принятии решения в отношении нее, УФМС не в полной мере проверили имеющуюся информацию на ФИО1., в связи с чем ошибочно вынесли решение о неразрешении въезда на территорию РФ. 

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, также пояснил, что в патенте допущена описка в дате рождения истца, но патент не аннулирован, не признан не действительным и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец правомерно выехала с территории РФ поскольку, патент был оплачен до ДД.ММ.ГГГГ наличие ошибки в патенте и отсутствие сведений в ЦБДУИГ не является следствием виновных действий административного истца, и решение в отношении нее вынесено незаконно. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая что согласно сведения АС ЦБДУИГ, административный истец въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., 

По истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания территорию РФ не покинула и выехала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока пребывания на территории РФ. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление о неразрешении въезда в РФ и принято решение закрыть въезд в РФ гражданке Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О наличии патента стало известно из материалов дела, но сведения о нем в базе отсутствуют поскольку дата рождения не совпадает с датой рождения ФИО1 согласно паспортных данных дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно патента ДД.ММ.ГГГГ г.р. поскольку патент неправильный он подлежит аннулированию. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, РМ 

<

данные изъяты> ( л.д. 16).

Патент оплачен согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. (оригиналы обозрены в судебном заседании).

Согласно сведения АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району принято представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в связи с нарушением ст. 5 ФЗ№ 115, и ст. 26 ФЗ № 114. Нарушение режима пребывания в период своего предыдущего пребывания в РФ не покинула РФ по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Не разрешить въезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО5, принято решение, которое утверждено врио начальника УМВД России по Ленинскому району, о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года. Оформить в отношении гражданки Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Включить гражданку Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 

<

данные изъяты> в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из следующего:

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1. несколько лет пребывала на территории России, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо отрицательно характеризующих ее материалов в деле не имеется. 

Более того, в судебном заседании установлено, что административный истец нарушения режима пребывания в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не допускала, а именно, совершая выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ административный истец нарушений положений ст. 5 ФЗ № 115- ФЗ и ст. 26 ФЗ № 114- ФЗ не допускала, поскольку на период выезда из РФ и пребывания в спорный период она имела патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год и оплаченный последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с правом пребывания до ДД.ММ.ГГГГ 

Довод о том, что административный истец должна была проверять выданные ей документы и что данный патент подлежит аннулированию в связи с неверными сведениями в нем содержащимися, суд находит не состоятельными, поскольку, умысла со стороны административного истца на совершение нарушения режима пребывания на территории РФ не установлено. 

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является не законным, а кроме того, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решение о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, отмене решения и удалении сведений об иностранном гражданине из списка иностранных граждан въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, - удовлетворить. 

Признать не законным и отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО5 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД Республики Узбекистан, оформлении в отношении нее представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, гражданку Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> ), включенную в этот список на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Иванова Ю.С.