Дело № 2-506/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретере судебного заседания ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от дата незаконным в части

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от дата незаконным в части выводов о нарушении им требований должностной инструкции и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- по следующим основаниям.

Он проходил службу в органах внутренних дел в должности ------ по адрес Республики. Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с истец уволен из органов внутренних дел с дата по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. дата истцу стало известно о наличии заключения служебной проверки от дата, проведенной МВД по ЧР, в котором указывается о нарушении истцом п.п.2.2.1, 2.2.2, 3.3.1, 3.2.2,3.3.3 должностной инструкции и требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела -----. Истец полагает заключение служебной проверки незаконным, так как не был уведомлен о проведении служебной проверки и, соответственно, лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом. Факт нарушения вмененных норм также не доказан ответчиком, выводы заключения являются несостоятельными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30 и п. 33 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» истец не был уведомлен о проведении служебной проверки, ему не разъяснялись его права, не предлагалось дать объяснения по существу вменяемых нарушений, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

В ходе производства по делу истец дополнил заявление новыми основаниями иска. 

Дополнительно указал, что доводы заключения о нарушении им должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку уголовное дело ----- возбуждено не им, а начальником СО ОМВД России по адрес ФИО3 при процессуальном контроле со стороны прежнего начальника следственного отдела ФИО4, в период доследственной проверки истец являлся ------, но материал доследственной проверки не изучал и принятие по нему процессуального решения не контролировал. Уголовное дело было возбуждено сразу же в отношении лиц, то есть, ФИО5 и ФИО6, которые получили статус подозреваемых, и, соответственно, право на реабилитацию в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Постановление о возбуждении уголовного дела и его законность были проверены руководством СУ МВД по ЧР, прокуратурой адрес, судом, и оснований для его отмены не найдено. Контроль, инициатива и требование о возбуждении уголовного дела исходили от руководства СУ МВД по ЧР, которым спустя месяц после возбуждения уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в следственную часть СУ МВД по ЧР, откуда в последующем было возвращено обратно при сроке следствия около 10 месяцев с уже предъявленными ФИО5 и ФИО6 обвинениями и избранными мерами пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении. Истцом как ------ по устному приказу руководства СУ МВД по ЧР было только согласовано обвинительное заключение по уголовному делу перед направлением его прокурору. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции он обязан соблюдать служебную дисциплину. И, поскольку совокупность собранных по уголовному делу доказательств на момент окончания предварительного следствия позволяла считать установленной виновность ФИО5 и ФИО6 во вмененных им преступлениях, истец не согласен с выводами заключения служебной проверки о нарушении им п.п. 2.2.1, 2.2.2.,3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ.

Окончательно, с учетом уточнения предмета иска в судебном заседании, истец просил признать заключение служебной проверки от дата незаконным в части выводов о нарушении им требований должностной инструкции и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела -----.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям законности оспариваемого заключения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в ------ ОМВД России по адрес. 

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с истец уволен из органов внутренних дел с дата по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

дата на имя врио министра МВД по ЧР ФИО8 был составлен рапорт врио начальника СУ МВД по ЧР ФИО9 о том, что в дата года в СО МВД России по адрес имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности двух лиц в связи с прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного дела ----- по обвинению ФИО5 и ФИО6, возвращенного прокурору адрес районным судом для устранения препятствий его рассмотрения. В рапорте содержалось ходатайство о назначении служебной проверки по данному факту.

На рапорте имеется виза врио министра о проведении служебной проверки, и на отдельном листе - поручение её проведения старшему следователю контрольно-методического отделения ФИО10, которым по названному рапорту в отношении бывшего начальника СО ОМВД России по адрес, а также старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности ОМВД по адрес ФИО11, бывшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по ЧР ФИО12, начальника СО ОМВД России по адрес ФИО13, следователя СО ОМВД России по адрес ФИО14 

По результатам служебной проверки было составлено заключение, в котором указано на то, что основанием для проведения данной служебной проверки послужил факт незаконного привлечения к уголовной ответственности двух лиц - ФИО5 и ФИО6 в связи с прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного дела ----- по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении рядов эпизодов преступлений, предусмотренных разными частями ст. 159 УК РФ, возвращенного прокурору Новочебоксарским районным судом для устранения препятствий его рассмотрения. 

В заключении служебной проверки указано, что уголовное дело ----- по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ было возбуждено дата. Законность возбуждения уголовного дела проверена прокуратурой адрес, прокуратурой Чувашской Республики, судом, оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

дата начальником СУ МВД по ЧР дело для дальнейшего расследования было передано старшему следователю следственной части следственного управления МВД по ЧР ФИО15, которым принято к производству в тот же день.

дата и дата ФИО5 и ФИО6 было предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, избраны меры пресечения.

дата начальником СУ МВД по ЧР дело было изъято из производства следователя ФИО12 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД РФ по адрес ФИО11.

дата ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

дата уголовное дело направлено прокурору, которым после утверждения обвинительного заключения дата дело направлено на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд.

дата Новочебоксарским городским судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В заключении отмечено, что по факту возвращения дела ----- судом прокурору была проведена служебная проверка СУ МВД по ЧР, была установлена вина следователей СО ОМВД РФ по адрес, однако ввиду увольнения ФИО1 и нахождения ФИО11 в очередном отпуске и отпуске по уходу за ребенком меры дисциплинарного взыскания применены не были. 

Постановлением следователя от дата уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Лицо, проводящее проверку, пришло к выводу о том, что фактически уголовное дело было возвращено судом по формальным основаниям, с целью недопущения оправдательного приговора. Таким образом, по уголовному делу имел место различный подход со стороны органа предварительного следствия и суда к оценке доказательств с точки зрения их достаточности для привлечения к уголовной ответственности.

По результатам проверки материалов дела лицо, проводящее служебную проверку, пришло к выводу о том, что убеждение должностных лиц органа предварительного следствия о наличии по делу достаточной совокупности доказательств вины ФИО6 и ФИО5 были ошибочными. Бывшим следователем ФИО12, старшим следователем ФИО11, бывшим ------ по адрес ФИО1 допущены серьезные просчеты в оценочных действиях с точки зрения достаточности доказательств для привлечения к уголовной ответственности. В материалах дела имелись доказательства наличия гражданско-правовых отношений в действиях обвиняемых. По уголовному делу ----- установление и оценка обстоятельств, составляющих предмет доказывания, по мнению проверяющего лица, не представляли столь особой сложности для определения недостаточности их для привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым фактам преступлений ФИО6 и ФИО5 При наличии достаточной предусмотрительности в процессе доказывания указанное обстоятельство могло быть определено лицами, проводящими расследование, в частности, ФИО12, ФИО11, ФИО1 

В заключении указано, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей следователем ФИО11, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела ----- со стороны ------ ФИО1, который не проконтролировал в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании данного уголовного дела следователем, не реализовал меры по повышению качества предварительного расследования, соблюдению прав и законных интересов граждан, тем самым нарушил требования ст. 39 УПК РФ и п.п. 2.2.1, 2.2.2.,3.3.1, 3.2.2, 3.3.3 должностной инструкции, утвержденной дата заместителем министра - начальником СУ МВД по ЧР.Также в заключении указано, что в ходе служебной проверки опросить по существу допущенных нарушений ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что он дата уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Считая данное заключение незаконным, и настаивая на отсутствии вины в совершении вмененных нарушений уголовно-процессуального законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что заключение служебной проверки влечет правовые последствия для истца в виде возможного привлечения его к материальной ответственности в связи с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6, в отношении которого велось производство по уголовному делу -----, расходов за оказание юридической помощи, а действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания заключения служебной проверки в судебном порядке, данное дело принято к производству суда.

При оценке требований истца суд руководствуется нормами специального законодательства, регламентирующего основания и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел.

Правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с положениями ст. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (наличие ограничений и запретов, обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел), а также по заявлению сотрудника.( ч. 1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.(ч.3)

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

(часть 4 в действовавшей в период проведения служебной проверки редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.( ч. 5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).( ч.6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Оценивая требования истца об отсутствии в его действиях вмененных нарушений уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, суд приходит к выводу об обоснованности этих доводов.

Так, положениями ст. 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа, однако в заключении служебной проверки не содержится указаний, какие именно полномочия из предусмотренных данной нормой не выполнены истцом или выполнены ненадлежащим образом, и в чем заключается нарушение прав подследственных.

В заключении также указано на нарушение истцом требований п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.3.1,3.2.2,3.3.3 должностной инструкции.

Однако указанные требования истцом были выполнены - поступившее с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых из МВД по ЧР уголовное дело было расследовано и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом истец ссылался на указание должностных лиц СУ МВД по ЧР о направлении дела в суд. Пояснил, что, направляя дело в суд, полагал добытые в ходе расследования уголовного дела достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Действительно, обвинительное заключение было утверждено прокурором, что свидетельствует о том, что и прокурор имел такое же мнение относительно судебной перспективы данного уголовного дела. Факт же последующего возвращения дела для производства дополнительного расследования и вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям свидетельствует о разных подходах к оценке достаточности совокупности доказательств судом и органами предварительного следствия, прокурором. Однако различные подходы к оценке доказательств не могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины. 

В ходе служебной проверки у истца не было взято объяснение, вследствие чего не были и не могли быть проверены его доводы о наличии указаний вышестоящих руководителей истца о направлении дела в суд с обвинительным заключением. 

Кроме того, из совокупности вышеуказанных норм специального законодательства, регламентирующего проведение служебных проверок в органах внутренних дел следует, что служебная проверка может быть проведена только в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел. И, учитывая, что на момент назначения служебной проверки истец был уволен, правовых оснований для проведения в отношении его служебной проверки и составления заключения о совершении истцом нарушений требований должностной инструкции и требований уголовно-процессуального законодательства у должностных лиц ответчика не имелось, и оспариваемое заключение служебной проверки является незаконным в части выводов о нарушении истцом требований должностной инструкции и норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от дата незаконным в части удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от дата незаконным в части выводов о совершении ФИО1 нарушений должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела -----.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.