№2-2461/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000198-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 (далее по тексту –Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту- Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту- Квартира). 09.02.2024г. ФИО9 заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор имущественного страхования № SYS 2539692479 указанного жилого помещения(квартиры), со сроком страхования до 14.02.2025г., страхования сумма 3000000,00 руб., страховой риск «Повреждение водой», выгодоприобретатель собственники квартиры. 

11.05.2024г. произошло затопление жилого помещения (квартиры). 

28.05.2024г. ФИО1 сособственник жилого помещения (квартиры) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, иные сособственники квартиры отказались от получения страхового возмещения и всех штрафных санкций в пользу ФИО1

18.06.2024г. Ответчик признал затопление жилого помещения страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору № SYS 2539692479 от 09.02.2024г. в сумме 1000187,70 руб.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 

<

номер>-ЧЛ-2024 от 08.07.-22.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления от 11.05.2024г. составила 3649706,13 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании составили 75000,00 руб.

09.12.2024г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 1999812,30 руб. (3000000,00 (лимит страхового возмещения)-1000187,70(выплаченное страховое возмещение). 

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 15192,58 руб.

Истец считает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом итоговой редакции исковых требований (т.1 л.д.3,4, т.2 л.д.98):

Страховое возмещение в сумме 1984619,72 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения;

Компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.;

Расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 75000,00 руб., расходы на представителя в сумме 70000,00 руб.

Определением суда от 30.07.2025г. к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2. (т.2 л.д.73-75)

В судебное заседания истец ФИО1, ответчик САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО «УК-Ижкомцентр», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что осмотр жилого помещения производился страховщиком в мае 2024г., до момента осмотра специалистом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 18.07.2024г. прошло время, соответственно последствия затопления увеличились. В частности, в жилом помещении произошло разрастание грибковой микрофлоры, в том числе в дверных коробах, соответственно увеличился и объем повреждений. Таким образом, доводы страховщика, о необоснованном объеме повреждений жилого помещения, указанном в экспертном заключении по заказу истца, является несостоятельным. Также пояснил, что отделка затопленного жилого помещения, в частности, ремонт производился еще в 90-е годы, соответственно в настоящее время дверные короба и полотна, которые были установлены в квартире, приобрести невозможно. Соответственно дверной блок (короб и дверное полотно) необходимо заменять в сборе, возможности отдельной замены составляющих дверного блока не имеется. В настоящее время истцом на восстановительный ремонт жилого помещения затрачено уже около 5000000,00 руб. Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Во исполнение договора страхования SYS2539692479 от 09.02.2024г. в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1015380,28 руб. Считает, что экспертное заключение истца не отражает реальный ущерб, поскольку в расчет включены виды работ, которые не подлежат возмещению в рамках договора страхования, в частности, химчистка ковров, штор, замена мебели. Соответственно обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании 23.09.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что по имеющимся вопросам страховщика перед экспертной комиссией, компетентным экспертом с учетом специализации из состава комиссии является ФИО11

Эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании 23.09.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что экспертное заключение составлялось экспертом по материалам гражданского дела согласно определению о назначении экспертизы данные источники были предоставлены судом для проведения судебной экспертизы. В материалах гражданского дела имелось заключение экспертиз, произведенных как по заказу истца, так и по заказу ответчика. Производить экспертный осмотр затопленного помещения на момент проведения судебной экспертизы было не целесообразно, поскольку в жилом помещении уже произведен ремонт. При установлении объема повреждений отделки жилого помещения, экспертом анализировался весь возможный объем повреждений, указанный в заключениях экспертиз, произведенных как по заказу истца, и по заказу ответчика. Данный объем повреждений друг другу не противоречил, а дополнял друг друга, никаких повреждений, которые бы не были характерны при данном затоплении экспертом при проведении судебной экспертизы установлено не было. Процент износа при проведении судебной экспертизы произведен в соответствии с 3ВСН 58-88. Учитывая, что в настоящее время в жилом помещении уже был произведен ремонт, экспертом при расчете процента износа был применен метод интерполяции, в частности, учитывался срок эксплуатации здания и применен среднестатистический показатель процента износа. В локальном сметном расчете раскрыта вся расчетная часть, указаны шифры из базы ГСМ с целью облегчения восприятия и уменьшения объема экспертного заключения. Все шифры в экспертизе указаны, соответственно могут быть проверены с учетом базы ГСМ исходя из единицы измерения. По вопросам представителя истца пояснил, что с учетом отделки жилого помещения на момент затопления, произвести восстановительный ремонт путем частичной замены конструкций дверных блоков не представляется возможным, поскольку в настоящее время такие конструкции уже не выпускаются, соответственно необходимо производить замену дверного блока в сборе. В экспертном заключении при расчете по указанному параметру были применены цены по аналогам дверных блоков, имеющиеся в настоящее время на рынке. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 

<

дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 09.02.2024г. между ФИО9 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования отделки квартиры № 

<

данные изъяты>, страховой полис «Домой» (т.1 л.д.145). 

В соответствии с указанным договором страхования, объектом страхования является жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, срок страхования с 15.02.2024г. по 14.02.2025г., страховая сумма 3000000,00 руб., страховые риски «Пожар, удар молнии, взрыв», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар». Выгодоприобретатель собственник(и) жилого помещения. 

Договор был заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023г., Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев жилых помещений от 01.04.2023г. (т. 1 л.д. 147-173)

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве являются ФИО9, ФИО1, ФИО7 (т.2 л.д.99)

17.07.2010г. ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- НИ 

<

номер> от 17.07.2010г.(т.1 л.д.114) 

11.05.2024г. произошло затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 16.05.20204г., составленным ООО «УК-Ижкомцентр». (т.1 л.д. 138-139)

28.05.2024г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.174-175).

18.06.2024г. Ответчик признал затопление жилого помещения страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору № SYS 2539692479 от 09.02.2024г. в сумме 1000187,70 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. (т.1 л.д.199)

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 

<

номер>-ЧЛ-2024 от 08.07.-22.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления от 11.05.2024г. составила 3649706,13 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании составили 75000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 08.07.2024г. и чеком от 08.07.2024г. (т.1 л.д.14-111)

09.12.2024г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 1999812,30 руб. (3000000,00 (лимит страхового возмещения)-1000187,70(выплаченное страховое возмещение), приложив отчет АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 

<

номер>-ЧЛ-2024 от 08.07.-22.10.2024г. (т.1 л.д.10)

23.12.2024г. по заявке страховщика ООО «Ассистантс оценка» был составлен отчет № КВ 14525494 стоимости восстановительного ремонта в результате затопления 11.05.2024г. жилого помещения (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа материалов составляет 1083308,40 руб., с учетом износа 1015380,28 руб. (т.1 л.д.176-198)

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком 09.01.2025г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 15192,58 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. (т.2 л.д.100)

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в виду наличия спора по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате затопления 11.05.2024г. жилого помещения (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦЭО «Норд». (т.1 л.д.239-240)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер>-ОС-25 от 23.05.-27.06.2025г. АНО ЦЭО «Норд». (т.2 л.д.3-58)

По первому вопросу:

Исходя из материалов гражданского дела, установить причину затопления, произошедшего 

<

дата> в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Основная причина затопления -разгерметизация стыка в месте несанкционированной врезки в стояк трубопровода системы теплоснабжения из-за некачественного исполнения работ и отсутствия гидравлических испытаний.

По второму вопросу:

Исходя из материалов гражданского дела, определить перечень и характер повреждений, полученных жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в результате затопления от 11.05.2024г.

Основные дефекты:

1. Потолки:

- Натяжные ПВХ потолки: порезы (для слива воды), 

-Подвесные потолки из ГКЛ: складки на стыках, вспучивание, желтые пятна, подтеки на поверхности гипсового багета;

-Декоративный потолок из гипса: подтеки на поверхности.

2. Стены:

- Декоративная штукатурка: отслаивание от основания, трещины при демонтаже, нарушение устойчивой связи с основанием, 

- Оклеенные обоями стены: разводы, подтеки, пятна, расхождение стыков, отслаивание от основания,

- Штукатурка и покраска: вздутия, отслаивание от основания, плесень.

3. Полы:

-Паркет штучный: вздутие досок, плесень, нарушение геометрии плинтусов.

4. Двери:

- Вздутие коробки, перекосы, плесень на поверхности.

5. Дополнительно:

-В санузле (Помещение 

<

номер>): расхождение швов керамической плитки, местами отслаивание от основания, -В гардеробной (Помещение 

<

номер>): местами вздутия и отслаивание штукатурки, плесень.

По третьему вопросу:

С учетом ответа на второй вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения и технического оборудования по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в результате затопления от 11.05.2024г., с учетом износа на дату события, то есть на 11.05.2024г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения и технического оборудования по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления от 11.05.2024г. с учетом износа на дату события, то есть на 11.05.2024г., составляет: 3 021 347, 76 (три миллиона двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 76 копеек.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер>-ОС-25 от 23.05.-27.06.2025г. АНО ЦЭО «Норд». (т.2 л.д.3-58), поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер>-ОС-25 от 23.05.-27.06.2025г. АНО ЦЭО «Норд». (т.2 л.д.3-58) не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта в результате затопления 11.05.2024г. жилого помещения (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> экспертные заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 

<

номер>-ЧЛ-2024 от 08.07.-22.10.2024г. (т.1 л.д.14-110), отчета ООО «Ассистантс оценка» № КВ 14525494 от 23.12.2024г. (т.1 л.д.176-198), поскольку данные отчеты являются сугубо оценочными, то есть не содержат исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены жилым помещением (квартирой) в результате затопления, соответственно данные отчеты комплексным исследованием не являются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имевшее место быть 11.05.2024г., является страховым случаем по договору добровольного страхования № SYS 2539692479 от 09.02.2024г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь положениями статьей 1064, 929, 940 и 943 ГК РФ, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1984619,72 рублей (3000000, 00 (лимит страхового возмещения) - (1000187,70 + 15192,58(выплаченное страховое возмещение)). 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно Закону РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования, заключенного между ФИО9, как гражданином с одной стороны, и САО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 

<

дата> "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 11.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, в соответствии с которым был заключен договор страхования № SYS 2539692479 от 09.02.2024г., страховщик обязан принять решение о признании или непризнания случая страховым в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил, урегулирования вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет Страхователя.

В соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей Страховщик должен осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела 28.05.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов для признания события страховым случаем, соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 04.07.2024г. включительно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик выплату страховое возмещения в полном объеме ФИО1 не произвел, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.07.2024г. на дату вынесения решения суда 23.09.2025г. составит 477049,90 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

<

дата> – 

<

дата>

24 

366 

16 

20 822,24 

<

дата> – 

<

дата>

49 

366 

18 

47 826,08 

<

дата> – 

<

дата>

42 

366 

19 

43 271,22 

<

дата> – 

<

дата>

65 

366 

21 

74 016,56 

<

дата> – 

<

дата>

159 

365 

21 

181 551,92 

<

дата> – 

<

дата>

49 

365 

20 

53 285,68 

<

дата> – 

<

дата>

49 

365 

18 

47 957,11 

<

дата> – 

<

дата>

9 

365 

17 

8 319,09 

Сумма процентов: 477 049,90 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с 24.09.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1233334,81 рублей (1984619,72 (страховое возмещение)+477049,90 (проценты по ст. 395 ГК РФ) +5000,00 (моральный вред)* 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что основанием для подачи иска и определения размера исковых требований явилось экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № № 35-ЧЛ-2024 от 08.07.-22.10.2024г., расходы по оплате услуг оценочной компании составили 75000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 08.07.2024г. и чеком от 08.07.2024г. (т.1 л.д.14-111), суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 14.01.2025г. ФИО1 за юридическую консультацию, сбор документов, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, причиненного затоплением от 11.05.2024г. оплатила 70000,00 руб. (т.2 л.д. 97)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-5), подготовил ходатайство об изменении исковых требований (т.2 л.д. 98), участвовал в судебных заседаниях 17.03.2025г. (т.1 л.д. 209-210), 14.05.2025г. (т.1 л.д. 236-237), 16.09-23.09.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 14.01.2025г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел. Данное гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев. 

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15000,00 руб. за каждый день участия.

В соответствии с пунктом 5.11 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 8000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, а также отсутствие возражений ответчика по поводу стоимости юридических услуг, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 70 000 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000,00, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО16 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО17 страховое возмещение в сумме 1984619,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024г. по 23.09.2025г. в сумме 477049,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 1233334,81 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 75000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения 1984619,72 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 25000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 01.10.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.