Дело № 12-264/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием Ч.Х.

переводчика Ван В.С., 

защитника Махнева А.В. по доверенности, 

представителя административного органа – начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО1 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махнева А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Ч.Х., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ИП Ч.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России г.Перми П.Н.В. от Дата индивидуальный предприниматель Ч.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ч.Х. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении имеет недостатки, а именно, объяснения, выполненные переводчиком на русском языке, даны с многочисленными орфографическими ошибками, смысл текста искажен и трактуется неоднозначно. Документ, свидетельствующий о надлежащей квалификации переводчика, в материалах дела отсутствует. Объяснения Ч.Х. либо отказ от них в материалах дела отсутствуют, соответственно, правом на дачу объяснений на родном языке Ч.Х. был лишен. ... 

Ч.Х. в судебном заседании пояснил, что пригласил постоять в месте осуществления деятельности своего знакомого, продавать не просил. ...

Защитник Махнев А.В. с привлечением к ответственности не согласен, указав на нарушение порядка проведения проверки и процессуальные нарушения при составлении протокола.

Свидетель С.Ч. через переводчика пояснил, что продал на торговой точке ФИО2 белье женщине.

ФИО3 о дне судебного заседания извещена, не явилась.

Отдел полиции о дне судебного заседания извещен, направил представителя.

Начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО1 указала, что Ч.Х. обязан соблюдать требования закона, не допуская на торговое место граждан, не имеющих права торговать, в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Перми М.Т.В. показала, что проводила проверку соблюдения миграционного законодательства на китайском рынке Дата Продавец одной из торговых точек не имел разрешительных документов. Установлен работодатель – ИП ФИО2, в отношении которого составлен протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При опросе лицо предоставляло пояснения на русском языке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется преимущественно умышленной формой вины.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ... 

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ОП № 1 уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Ходатайства о направлении дела в суд материалы не содержат.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что проверочные мероприятия, проведенные Дата в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Х. проведены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется. Факт нарушения Ч.Х. миграционного законодательства был установлен в результате проверочных мероприятий, проводимых в отношении иностранных граждан, а не в результате проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный закон не подлежал применению. Нарушения выявлены в рамках контроля за соблюдением законности нахождения на территории РФ иностранного гражданина. Правила организации и проведения контрольной закупки соблюдены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, так как необходимо учитывать, что привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, отмечается следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Х. не выполнены.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении переводчик об ответственности за заведомо ложный перевод не предупреждалась, в письменном виде отметка об этом отсутствует. 

В ходе судебного заседания достоверно не установлено согласие привлекаемого лица с протоколом по делу об административном правонарушении и учет этого обстоятельства как смягчающего административную ответственность. Исходя из пояснений о владении корейским языком возможность предоставления процессуальных документов в письменном виде на корейском языке не исследовалась. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не соблюдены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением.

Событие административного правонарушения имело место Дата, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола, основан на законе и подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Защитника Махнева А.В. в интересах ИП Ч.Х. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ИП Ч.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России г.Перми.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В.Мухина