Дело № 1-243/2019 (11901320030150372) 42RS0013-01-2019-001458-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 17 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Комар А.В., с участием: 

помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

и его защитника - адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, 

подозреваемого ФИО3,

и его защитника - адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД Росси по г.Междуреченску м. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 подозреваются органами предварительного следствия в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с законным проникновение в помещение, не доведенное до конца по зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенную при следующих обстоятельствах: 

23.02.2019 в период с 21 часов 20 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному говору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, с целью хищения чужого имущества пришли на территорию дома, не пригодного для проживания, и бани, расположенных по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, где действуя совместно и согласованно между собой, разбив стекло окна указанного дома, проникли внутрь, откуда тайно похитили: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятали в имевшийся у ФИО3 рюкзак. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 пытались скрыться и, тем самым, причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с законным проникновение в помещение, не доведенное до конца по зависящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г.Междуреченску м. с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника СО Отдела МВД России по г.Междуреченску к. обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом устного заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъято: рюкзак с удлинителями в количестве 4-х штук, принадлежащих Потерпевший №1, видеозапись от 23.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на территории дома по 

<

адрес>, перекопированную на DVD-диск (л.д.8-15), протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30, 66-67); протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который дал признательные показания в свершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 46-49); протоколом допроса подозреваемого ФИО3, который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.39-42); протоколами опросов свидетелей: у. (л.д.22-24), ш. (л.д.58-59); протоколом осмотра предметов (документов): собственноручных объяснений ФИО1 и ФИО3, в которых они дают признательные показания в совершении ими данного преступления (л.д.31), протоколом осмотра предметов (документов): видеозаписи от 23.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на территории дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, перекопированных на DVD-диск, с участием подозреваемых ФИО3 и ФИО1, где они указывают, что 23.02.2019 в период с 11 часов 20 минут до 22 часов 10 минут вдвоем похитили имущество из помещения нежилого дома по 

<

адрес>, похищенным не успели распорядится, т.к. были задержаны (л.д. 51, 53), протоколом осмотра предметов документов, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1: удлинителей в количестве 4 штук: оранжевого цвета длиной 30 метров, синего цвета длинной 5 метров, черного цвета длиной 15 метров и черного цвета длиной 30 метров (л.д.62), постановлением о признании удлинителей в количестве 4-х штук, принадлежащих протоколом осмотра предметов (документов): рюкзака принадлежащего ФИО1, в который они с ФИО3 прятали похищенное ими имущество у Потерпевший №1 (л.д.68).

ФИО1 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемые ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступления не судимы, инкриминируемое им деяние совершили впервые. В ходе следствия подозреваемые давали полностью признательные показания, в содеянном раскаиваются, причиненный преступлением вред потерпевшему загладили, что подтверждается заявлением самого потерпевшего Потерпевший №1 Подозреваемые ФИО1 и ФИО3 не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что вину в совершении инкриминируемого им преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, вред загладили, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживают, просит назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они также обязуются выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемых уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 не судимы, то есть к уголовной ответственности привлекаются впервые, преступление, в котором они подозреваются, относятся к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему заглажен полностью. 

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный ФИО1 и ФИО3 в интересах потерпевшего, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемые и их защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, подозреваемым освобождаемым от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Избранная в отношении подозреваемых мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 и ФИО3 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанных лиц не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокатам за осуществление защиты подозреваемых в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Междуреченску м. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, лицевой счет: №, ИНН 

<

***>, УФК по Кемеровской области, счет №, БИК 043207001, КБК №, ОКТМО 32725000, КПП 4214011001.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что они обязаны в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

1) рюкзак, переданный на хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1;

2) объяснения ФИО1 и ФИО3; DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

3) удлинитель оранжевого цвета длинной 30 метров, удлинитель синего цвета длинной 5 метров, удлинитель черного цвета длинной 15 метров, удлинитель черного цвета длинной 30 метров, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников