Дело № 12-4/2024; УИД: 42MS0042-01-2023-002925-59

(м/с Евдокимова И.С. )

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 12 января 2024года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 обжалует данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что 15.11.2023 он предоставил суду первой инстанции ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела по месту своего жительства при наличии, по его мнению, уважительности причин для отложения судебного заседания, таких как свидетельство о регистрации по месту жительства и приказ о направлении в командировку. Однако, мировым судьей данные обстоятельства во внимание не приняты, 16 ноября 2023 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором, как указывает последний, отсутствуют доводы суда о результатах рассмотрения его ходатайства по изложенным в нем обстоятельствам. Считает, что у суда имелись все основания для передачи дела об административном правонарушении по территориальной подсудности по месту его временной регистрации, что позволило бы ему лично участвовать в судебном заседании и не повлекло бы нарушения его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьёй судебного акта, установлено, что 22 июня 2023 года в 03 часа 50 мин. на ул. Майкопская, 2 в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования в ГБУЗ КО «Киселёвский психоневрологический диспансер» и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 июня 2023 года, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается получившими в постановлении мирового судьи от 16 ноября 2023 года надлежащую оценку, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности следующими доказательствами: протоколом № от 22.06.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 июня 2023 года, согласно которого основанием к направлению явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.06.2023 ( л.д. 4), согласно которого у ФИО1 22.06.2023 в 05 часов 10 минут установлено состояние опьянения; видеозаписью, которая фиксировала процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), при просмотре которой установлено, что процессуальных и иных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущено не было; протоколом № об административном правонарушении от 22 июня 2023 года (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также со слов самого ФИО1 указано местом проживания его место регистрации по 

<

адрес>. Также судом были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД и врач психиатр-нарколог С.Н.Ф., показаниям которых мировым судьей дана соответствующая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, их показания являются допустимыми, относимыми и достоверными и согласующимися по всем существенным обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обстоятельства вмененного административного правонарушения не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО1 в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов своих выводов и решений. 

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так, на л.д. 67 содержится ходатайство ФИО1 от 15.11.2023 о передаче дела об административном правонарушении по территориальности по фактическому месту жительства в 

<

адрес>, в котором он указывает, что направлен в командировку по данному адресу на три месяца, в связи с чем не может участвовать в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. К ходатайству приложены незаверенные надлежащим образом копии: приказа от 09.11.2023 № о направлении 

<

данные изъяты> ФИО1 в г. Новоалтайск Алтайского края с 09 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года сроком на 93 календарных дня, который вынесен и подписан самим же ФИО1, и копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО1 с 09 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года в Алтайском крае г. Новоалтайск, 

<

адрес> Указанное ходатайство от 15.11.2023 ФИО1 предоставлено на судебный участок лично, не почтовым отправлением, что им также не оспаривается, иного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Просьбы об отложении судебного заседания, назначенного на 16. 11.2023 в 15 часов 00 минут, данное ходатайство ФИО1 не содержит.

Мировой судья, разрешая это ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правильно исходил из того, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения ( ст. 29.5 КоАП РФ). Однако, оно может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по его ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела по территориальности, мировой судья в своем определении от 16 ноября 2023 года (л.д. 73) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходил из того, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица при установлении факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами, что было допущено ФИО1, который последовательно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний по различным причинам и основаниям.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. В определении мирового судьи указаны мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. Определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1 был заблаговременно надлежащим образом извещен в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2023 (л.д. 64), посредством смс-извещения на номер телефона, указанный им как в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), так и в собственноручно заполненных расписках о согласии на извещение посредством смс-сообщений (л.д. 5 и л.д.16), ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ от него не поступило, мировым судьей 16 ноября 2023 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и в этой части доводы ФИО1 не принимает, поскольку они не основаны на законе. К тому же, не имея возможности лично участвовать в судебных заседаниях, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которым активно пользовался на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направить в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2023года, своего защитника или направить свои письменные пояснения для приобщения их к делу в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением либо предоставить их при личном появлении на судебном участке накануне судебного заседания при предоставлении ходатайства о передаче дела по территориальности.

Следует отметить, что нахождение ФИО1 в командировке в период времени с 09 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года (как следует из представленных им же как генеральным директором предприятия незаверенных надлежащим образом документов) не послужил препятствием для предоставления им лично в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела по территориальности и не мешало на следующий день явиться в судебное заседание. Данный факт только подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, выразившемся в затягивании дела путем заявления ходатайств по различным основаниям.

Определение мирового судьи от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности и постановление от 16 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены ФИО1 почтовым отправлением в два адреса- 

<

адрес> (л.д. 79), которое было получено адресатом 01.12.2023 ( л.д.82), и по 

<

адрес> ( л.д.80), по результатам которого в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84). Факт получения почтового отправления 01.12.2023, направленного в Алтайский край, ФИО1 не отрицает и в своей жалобе об этом указывает, в связи с чем его доводы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос об удовлетворении ходатайства не состоятельны и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом в соответствии с ч. 2 ст. 24 4 КоАП РФ выносится в виде определения, а оно было направлено ФИО1 одновременно с постановлением почтовым отправлением, которое он получил.

Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту и на личное участие ФИО1 в судебном заседании, судом первой инстанции при разрешении его ходатайства о передаче дела и при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие ходатайства о передаче дела по месту жительства и о результате его рассмотрения, суд не принимает, поскольку на законность вынесенного постановления они не влияют и к обязательному указанию эти сведения в нем не подлежат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешил все заявленные ходатайства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в достаточной мере мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьёй не допущено.

На момент вынесения мировым судьёй постановления по делу установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16 ноября 2023 года суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья: С.С. Маслова