Дело № 22-790/2024

Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО1 на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

Б.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Соликамским городским судом *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда *** от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

*** мировым судьей судебного участка *** и *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Кузьмина А.Ю. в интересах осужденного Б.Х.Х., просившего исключить из приговора указание на судимость Б.Х.Х. по приговору Жердевского районного суда *** от ***, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Б.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Б.Х.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначении Б.Х.Х. наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, поскольку указанное правило применяется при назначении наиболее строгого наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако, Б.Х.Х. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых у Б.Х.Х. не имеется и ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Также, суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** и *** от ***, так как преступление по настоящему приговору Б.Х.Х. совершил ***, то есть в период отбытия условного осуждения по указанному приговору.

Кроме того, преступление по данному приговору совершено Б.Х.Х. ***, то есть после погашения судимости, в соответствии со ст. 86 УК РФ, по приговору Жердевского районного суда от ***. В связи с чем, в установочной части приговора неверно указано, что Б.Х.Х. имеет судимость по приговору Жердевского районного суда от ***.

На основании изложенного просит приговор в отношении Б.Х.Х. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Б.Х.Х. от ***; исключить при назначении наказания указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное Б.Х.Х. наказание до 200 часов обязательных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Б.Х.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Б.Х.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от потерпевшей и прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Б.Х.Х. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Б.Х.Х. наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд, назначая Б.Х.Х. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (обязательные работы), указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых по данному уголовному делу судом не установлено. Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а из его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, в установочной части приговора судом неверно указано, что Б.Х.Х. имеет судимость по приговору Жердевского районного суда *** от ***. Как следует из материалов уголовного дела преступление, в совершении которого признан виновным Б.Х.Х., совершено ***, то есть после погашения судимости, в соответствии со ст. 86 УК РФ, по приговору Жердевского районного суда *** от ***. Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Б.Х.Х. судимости по приговору Жердевского районного суда *** от ***.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания суд не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** и *** от ***, так как преступление по настоящему приговору Б.Х.Х. совершил ***, то есть в период отбывания условного осуждения по приговору от ***.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Б.Х.Х. осужден приговором от *** и настоящим приговором, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения Б.Х.Х. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** и *** от ***.

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Б.Х.Х. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении Б.Х.Х. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Б.Х.Х. судимости по приговору Жердевского районного суда *** от ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка *** и *** от *** исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –