Дело № 2-69/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой годовых процентов – 

<

данные изъяты>%. В соответствии с условиями кредитного договора истец взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, с которыми ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ каждый. Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 

Далее указано, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кредитная задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – неустойка за просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просит принять отказ от иска к ФИО4, ФИО3, ФИО2, в связи с добровольным погашением суммы кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно истец указал, что о последствиях, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые влечёт отказ от иска, он осведомлён.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1, до заключения брака с ФИО5 носившая фамилию «ФИО4.», просила суд принять от ПАО «Сбербанк России» отказ от иска, в связи с тем, что она добровольно погасила образовавшуюся у неё кредитную задолженность, а также возместила истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Выслушав ответчика, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», исследовав часть материалов гражданского дела, имеющих отношение к поставленному перед судом вопросу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, его отказ от требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 добровольный и осознанный. То обстоятельство, что истец, в случае принятия судом его отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, не сможет повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятно.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела квитанции, свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, а также возместила истцу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 224 и 2255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказ от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней через Ногликский районный суд.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова