Дело № 2-1713/2023 

УИД: 24RS0032-01-2022-005779-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием; представителя ответчика – ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю BMW X5 XDRIVE400, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№ причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 349 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 349 700 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в 6 697 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование»- представитель ООО Долговые инвестиции» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вины ФИО2 в данном ДТП не усматривается, поскольку водитель BMW X5 XDRIVE400, г/н №, не убедился в безопасности маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SANTA FE,г/н №, под управлением ФИО2, который завершал маневр обгона, включив поворотник, и допустил столкновение с автомобилем ответчика, что, полагает, подтверждается схемой ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением ФИО2, и BMW X5 XDRIVE400, г/н №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю BMW X5 XDRIVE400, г/н № были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС НИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что вины ФИО2 в данном ДТП не усматривается, поскольку водитель BMW X5 XDRIVE400, г/н №, не убедился в безопасности маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SANTA FE,г/н №, который завершал маневр, включив поворотник, и допустил столкновение с автомобилем ФИО6, противоречат схеме ДТП, а также фотографиям с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения BMW X5 XDRIVE400, г/н №, которые как раз свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем, при обгоне данного автомобиля ФИО6, резко осуществил маневр влево, что явилось причиной столкновения.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №№, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО5, как владелец автомобиля BMW X5 XDRIVE400, г/н №, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. в АО «АльфаСтрахование» признала событие вышеуказанного ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страховщик и ФИО5 пришли к соглашению, что размер причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 349 700 рублей.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 страховую сумму в размере 349 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований ставить под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты у суда не имеется, учитывая, что ее размер согласуется с представленными суду стороной истца доказательствами. 

Доказательств же, опровергающих данную сумму, при наличии таковой возможности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами административного дела, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SANTA FE,г/н №, которым управлял ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована не была, суд находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 349 700 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 697 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 349 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 6 697 рублей, а всего 356 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева