Дело № 2 –102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации в размере 112500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанного жилого дома являются: ФИО5 (в 1/2 доле) и ФИО4 (в 1/4 доле). Названный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений. Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, впоследствии брак между ФИО7 был прекращен. С июня 2007 г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания указанного имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение требует капитального ремонта. На предложение истца выкупить долю жилого дома, принадлежащую ответчику, последняя не ответила, намерения распорядиться принадлежащее ей долей дома не высказывала. Истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, ответчик, сохраняя регистрацию в названном жилом помещении, фактически в нем не проживает, длительное время живет за пределами Российской Федерации. Доля жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной, реальный раздел спорного жилого помещения невозможен. Истец произвел оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласно отчету экспертного агентства ФИО2 рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 225000 руб., следовательно, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, оценивается в 112 500 руб. С учетом положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю дома; взыскать с истца в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 112500 руб. в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Определением судьи от 29 ноября 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что стороны с 

<

дата> г. состояли в зарегистрированном браке; 16 октября 2002 г. он приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 10 августа 2006 г. между ним и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный дом, согласно которому были определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: 1/4 доля - ему, и 1/4 доля – ФИО4; 

<

дата> между ним и ответчиком брак был расторгнут; в июне 2007 г. ответчик уехала в 

<

адрес> и больше в г. Вышний Волочек Тверской области не приезжала, с указанной даты в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания принадлежащей на праве собственности доли жилого дома ФИО4 не несет, коммунальные платежи не оплачивает; раздел спорного жилого помещения невозможен; стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 112500 руб. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеприведенные нормы права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По смыслу названных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/4 доля в праве); ФИО4 (1/4 доля в праве); ФИО5 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2019 г.

Основанием права долевой собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости является договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16 октября 2002 г., соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилой дом от 10 августа 2006 г.

Право собственности ФИО4 на 1/4 долю спорного жилого дома подтверждается соглашением об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилой дом от 10 августа 2006 г.

Государственная регистрация права собственности истца и ответчика на долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведена 6 сентября 2006 г. 

Сособственником спорного объекта недвижимости является ФИО5, в 1/2 доле, право общей долевой собственности которой на объект недвижимости возникло на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12 ноября 2012 г. 

Вышеприведенные обстоятельства возникновения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются копиями документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта недвижимости. 

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25 июля 2003 г. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что соглашение между ним и ФИО4 о порядке владения и пользования долей дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей собственности, не заключалось, раздел указанного жилого помещения невозможен, поскольку оно состоит из одной комнаты и кухни; ответчик ФИО6 длительное время в доме не проживает, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выбран уличкомом по 

<

адрес>, знаком с ФИО3, который проживает в жилом 

<

адрес>; его бывшая супруга ФИО4 проживала вместе с истцом в указанном доме примерно 3-4 года, потом уехала в 

<

адрес>. Примерно с 2006 г. истец проживает один, с 2006 г. ФИО4 в указанном доме он не видел; 

<

адрес> имеет два отдельных входа и представляет собой два самостоятельных строения с отдельными жилыми помещениями; жилое помещение, которое принадлежит истцу, состоит из одной комнаты и кухни; бремя содержания данной квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Возникший между сторонами спор связан с правом общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела, в том числе, технического паспорта на спорный жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 9 июня 2012 г., следует, что общая площадь дома составляет 133,5 кв.м., в том числе жилая – 70,5 кв.м., подсобная – 63 кв.м.; дом состоит из пяти комнат, общей площадью 70,5 кв.м.; столовой, общей площадью 14,6 кв.м.; двух кухонь, общей площадью 18 кв.м.; прихожей, площадью 2,1 кв.м.; двух туалетов, общей площадью 3,8 кв.м.; двух коридоров, общей площадью 14,1 кв.м.; двух шкафов, общей площадью 1 кв.м.; кладовой, площадью 9,4 кв.м.

Брак между сторонами прекращен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Суд принимает во внимание, что принадлежащая истцу и ответчику доля спорного жилого дома (1/2) состоит из одной комнаты, разделенной перегородкой на две комнаты, площадью 18,8 и 9,4 кв.м., которые не соответствуют долям сособственников в праве на жилой дом, доли ФИО3 и ФИО4 не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений; истец и ответчик не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля ответчика не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной. 

Также, разрешая требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ФИО4 1/4 долю вышеуказанного дома, путем выплаты последней денежной компенсации, суд учитывает, что ответчик ФИО4 в спорном помещении не проживает более 10 лет, истец использует жилое помещение по назначению, порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также ее нуждаемости в спорном жилом помещение, суду не представлено.

Согласно отчету № 216 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, площадью 628 кв.м. и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленному 23 октября 2019 г. ФИО2 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу составляет 225000 руб., в том числе стоимость 1/4 доли - 112 500 руб. 

Ответчик ФИО4 возражений относительно определенной экспертным путем стоимости принадлежащей ей доли жилого дома, о признании незначительной которой заявлено истцом, не представлено. 

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не приведено. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса;

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли дома, в доме не проживает длительное время, обязанности собственника жилого помещения не исполняет. 

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из стоимости 1/2 доли спорного жилого дома, определенной на основании отчета №216 от 23 октября 2019 г., выполненного ФИО2 и полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 112500 руб.

Получение ФИО4, как участником общей долевой собственности, денежной компенсации от ФИО3, влечёт прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и возникновение права собственности истца на указанную долю жилого дома. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ФИО4 указанной суммы, внесенной ФИО3 по чеку-ордеру от 2 ноября 2019 г. (операция №) через ПАО Сбербанк (Тверское отделение №8607/137), на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области (л/с 

<

***>).

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить ФИО4 денежные средства в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО3 по чеку-ордеру от 2 ноября 2019 г. (операция №) через ПАО Сбербанк (Тверское отделение №8607/137), на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области (л/с 

<

***>).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова