№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 03 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., защитника ФИО1 - Кислицына А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что никогда не являлась собственником ни земельного участка, ни строения, которое необходимо демонтировать для исполнения предписания, собственником строения является ее дочь – Я., а собственниками земель до июня 2019 года являлись Р., Н., М. Кроме того, она не была уведомлена о дате судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на самом деле собственником участка, на котором расположено строение, которое необходимо демонтировать для выполнения предписания, является М., поэтому она не выполнила предписание.

Защитник ФИО1 - Кислицын А.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не является собственником участка, на котором расположено строение, которое необходимо демонтировать для выполнения предписания, поэтому предписание в отношении ФИО1 вынесено неправильно, когда последнюю привлекали к ответственности за самовольное занятие земельного участка, за невыполнение предписания, и когда она частично исполнила предписание, ФИО1 неправильно оценила ситуацию и не придала должного значения указанным обстоятельствам, поскольку юристом не является, не знала, как правильно действовать. Просит постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, 22 августа 2019 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 22, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска в отсутствие ФИО1, с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что, в судебное заседание ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, по месту регистрации и месту жительства, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 22.08.2018, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, при этом сведений о том, что конверт с указанным извещением возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется второй адрес ФИО1, куда она просит направлять корреспонденцию: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.м. №). Сведения о направлении извещения по данному адресу в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, извещение ФИО1 не было направлено по всем адресам, имеющимся в деле, что не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении. 

Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо иных мер к ее извещению предпринято не было.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что является нарушением права ФИО1 на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков