ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 44а - 1147/2019

23 июля 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июня 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 марта 2018 года, оставленным без измененимя решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, дата в 14.45 час, следуя в гадрес управляла автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которому прикреплен бумажный носитель о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 11276к (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 11); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8,9,14) и иными материалами дела.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебных постановлениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что она подтвердила своей подписью. С протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Довод жалобы о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку клинических признаков опьянения у неё не было выявлено, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, следует отклонить. 

Как следует из материалов дела, на медицинское освидетельствование ФИО1 была направлена в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под её управлением, после которого пассажир данного автомобиля ФИО2 обратился за медицинской помощью, а принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям пп. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 234, 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 234, 242 Административного регламента основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является также необходимость определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пп. 3 п. 5 Порядка). 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласилась, копию протокола получила, что подтвердила своей подписью. 

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества «фенобарбитал» из группы барбитуратов, что согласуется с положениями указанного выше Порядка. При наличии положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) для вынесения заключения о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, оснований не имелось, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, не влияет на результаты медицинского освидетельствования.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, имеющим право проводить такое освидетельствование, а химико-токсикологические исследование биологического объекта проведено в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, что соответствует п. 11 названного выше Порядка. Акт медицинского освидетельствования заверен печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования со ссылкой на п. 21 Порядка и указанием на то, что в акте не указана концентрация выявленного вещества, не может быть признан состоятельным, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено по иному основанию, а не по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 5 Порядка. Более того, как следует из ответа главного врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1» ФИО4, химико-токсикологическим исследованием биологического объекта установлено превышение уровня порогового значения выявленного вещества, в связи с чем выдано заключение о наличии в биологической пробе веществ группы барбитуратов (фенобарбитала).

Из материалов дела не следует, что срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований превысил три рабочих дня с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, а потому довод жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование проведено в срок, превышающий предусмотренный п. 11 названного выше Порядка, не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями доводы ФИО1 о том, что она принимала лекарственный препарат – «корвалол» по рецепту врача, проверены. При этом не установлено обстоятельств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией по медицинскому применению препарата «корвалол» установлено, что данный препарат содержит в своем составе «фенобарбитал» (в жидком виде еще 95% этанола), поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий деятельностью, требующей повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, в том числе от управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнила п. 2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее мировым судьей при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Р. Усманова 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5