№ 22-3878/2020

Судья 1 инстанции Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Барановой М.И., 

подсудимого П.С.А. путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Беловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого П.С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года, которым

П.С.А. , родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 27 марта 2020 года, включительно. 

Заслушав подсудимого П.С.А. , адвоката Белову Е.В. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда подлежащим уточнению в части даты оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.С.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело в отношении П.С.А. поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу 28 сентября 2020 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении П.С.А. ., П.М.А. ., избранная П.С.А. . мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 27 марта 2020 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый П.С.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении судом допущена ошибка в дате продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении П.С.А. и П.М.А. и решении вопроса о мере пресечения подсудимому П.С.А. суд с учётом вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, пришёл к правильному выводу о необходимости на стадии судебного разбирательства по уголовному делу продлить срок содержания под стражей в отношении П.С.А. . на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения.

Как установлено из судебного материала и постановления суда, суд учёл, что подсудимый П.С.А. . обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет в период испытательного срока по приговору за совершение умышленного преступления направленного против собственности, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ведёт антиобщественный образ жизни, семейное положение П.С.А. , то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, и с учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений, как о предъявленном П.С.А. . обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения, обоснованно пришёл к выводу, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд не установил. С учётом личности подсудимого, предъявленного ему обвинения, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, П.С.А. . может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения П.С.А. . меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, полагая, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения и личности подсудимого для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не являются основанием для изменения П.С.А. . меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества и приведённые в суде апелляционной инстанции доводы подсудимого о необходимости оформления матерью опеки над его детьми, которые помещены в государственные учреждения, поскольку из приобщённого подсудимым и исследованного в судебном заседании письма уполномоченного по правам ребёнка по Иркутской области А.Т.В. . следует, что информация о месте нахождения детей, контакты учреждений, где находятся дети, доведена до мамы подсудимого - Р.С.В. ., которой разъяснён порядок и основания оформления над детьми опеки.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П.С.А. . под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленном материале не имеется, не заявлял об этом и сам подсудимый.

Не представлено суду апелляционной инстанции и фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому П.С.А. . меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе подсудимым П.С.А. , в резолютивной части постановления суда допущена явная техническая опечатка в дате, до которой ему оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, указано по 27 марта 2020 года, вместо 27 марта 2021 года, которая требует уточнения, что не повлияет на законность и обоснованность постановления суда. 

Таким образом, апелляционная жалоба подсудимого П.С.А. . подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года в отношении П.С.А. изменить. 

Считать избранную П.С.А. , родившемуся (данные изъяты), меру пресечения в виде заключения под стражу, оставленной без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 27 марта 2021 года, включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого П.С.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Сидорук