Судья Попов С.А. № 22-3924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Стародубцева И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стародубцева И.М. и представителя потерпевшего – адвоката Ермоленко М.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения.

Преступление совершено 05.11.2022 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцев И.М. в интересах осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованной, ФИО1 – оправдать. 

Указывает, что вина его подзащитного не подтверждается доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о том, что мопед принадлежит потерпевшему. Договор купли-продажи между ФИО7 и потерпевшим является недействительным. В протоколе осмотра места происшествия указано транспортное средство «Шифт», а ФИО1 вменяется «Свифт», в связи с этим указанный протокол является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО8 подтвердил, что его подзащитный и потерпевший договорились о купле-продаже мопеда в рассрочку. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 не смогли пояснить никаких обстоятельств по делу. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ермоленко М.В. просит приговор изменить как несправедливый, назначить осужденному наказание не менее 3 лет лишения свободы. 

Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета мнения потерпевшей стороны, которая просила о максимальном наказании, поскольку осужденный вину не признал, извинений не принес. Суд не мотивировал вывод о назначении минимального наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО10 сообразуются с иными доказательствами по делу, не опровергают вину ФИО1. Кроме того, его показания не положены в основу приговора.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2022 наименование транспортного средства указано верно. При этом указанный протокол не положен в основу приговора.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о приобретении им похищенного транспортного средства, о недействительности договора купли-продажи, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Судом достоверно установлена принадлежность транспортного средства потерпевшему.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении подсудимому более строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст.63 УК РФ. Кроме того, в силу требований уголовного закона, суд первой инстанции не связан позицией потерпевшего по размеру наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: