Дело № 1-169/2023

УИД 52RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 26 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борской городской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Мозохиной А.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 12.04.2023г., адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Хамалова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 15.06.2023г.

потерпевшей С.С.Ю

при секретарях судебного заседания Лебедеве С.Н., Шестеркине Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Одесской 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей содержавшегося с 06.09.2023г. на основании постановления Борского городского суда 

<

адрес> от 15.06.2023г. об объявлении в розыск, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал согласно ранее достигнутой устной договоренности с С.С.Ю с целью оказания помощи в ремонте принадлежащего ей компьютера, где осмотрел системный блок, принадлежащий С.С.Ю, и, обнаружив, что компьютер давно не обслуживается, решил, что С.С.Ю недостаточно сведущая в технических вопросах, касающихся устройства компьютерной техники. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.С.Ю, путем обмана последней.

В указанные дату и время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.С.Ю и желая их наступления, договорился с С.С.Ю о ремонте принадлежащего ей компьютера, приобретения новых деталей к системному блоку вышеуказанного компьютера и переустановлению операционной системы, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные действия, при этом, не сообщая С.С.Ю о своих истинных намерениях. 

С.С.Ю, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дала свое устное согласие на ремонт принадлежащего ей компьютера и покупку новых деталей к системному блоку, и, находясь под влиянием обмана, в тот же день около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 1000 рублей в счет оплаты выполненной работы по продувке компьютера пылесосом и первоначальной консультации, а также 5000 рублей в качестве предоплаты для приобретения новых деталей к системному блоку ее компьютера. В результате чего, ФИО2 путем обмана завладев денежными средствами С.С.Ю в сумме 5000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана С.С.Ю, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.С.Ю и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, пришел к С.С.Ю в квартиру по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись недостаточной осведомлённостью С.С.Ю относительно устройства компьютерной техники, под предлогом осуществления замены старых деталей на новые, с согласия С.С.Ю, вынул из системного блока - процессор марки «Intel», изначально не имея намерений осуществить его замену на новый и намереваясь впоследствии вновь установить этот же процессор в системный блок компьютера. 

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, вновь приехал в квартиру к С.С.Ю, расположенную по вышеуказанному адресу, где, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.С.Ю и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана С.С.Ю, воспользовавшись ее недостаточной осведомлённостью относительно устройства компьютерной техники, под предлогом осуществления замены старой детали на новую, с согласия С.С.Ю, вынул из системного блока оперативную память марки «HYNIX», изначально не имея намерений осуществить ее замену на новую и намереваясь впоследствии вновь установить ее в системный блок компьютера. При этом, ФИО2 сообщил С.С.Ю, что для приобретения вышеуказанной оперативной памяти потребуются денежные средства.

С.С.Ю, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, в этот же день, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 2000 рублей на приобретение оперативной памяти для компьютера, 4000 рублей на выполнение последующих работ, а именно: 1000 рублей на приобретение материалов по смазку деталей компьютера, 2000 рублей за переустановку операционной системы. 

Похищенные денежные средства в сумме 11000 рублей ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С.С.Ю причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей С.С.Ю поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2, защитник Хамалов А.А. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей С.С.Ю ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, явилось примирение подсудимого с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении ходатайства потерпевшей С.С.Ю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред. 

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом, предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 РФ, в связи с примирением с потерпевшей С.С.Ю и освободить Могу Д.В. от уголовной ответственности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Мозохиной А.В. в размере 9360 рублей (т.1 л.д.176, 177, 239), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Могу Д.В. по назначению. 

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд считает возможным освободить Могу Д.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Суд относит данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Могу Д.В. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить Могу Д.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мозохиной А.В., осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- системный блок персонального компьютера, вентилятор охлаждения, процессор марки «Intel», оперативную память марки «Hynix», хранящиеся у потерпевшей С.С.Ю, оставить в распоряжении последней;

- снимки экрана мобильного телефона С.С.Ю, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2022г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева