Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-5535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 21 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Харламова Е.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1, адвоката Асадуллиной Н.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) массой 0,88 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор изменить, принять решение о конфискации сотового телефона «Iphone 15». Указывает, что суд в нарушении положений п.«г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение о возврате ФИО1 сотового телефона, который использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления. С помощью указанного сотового телефона осужденный не только нашел наркотическое средство, введя в программе «Яндекс Карты», установленной в данном телефоне, координаты места «закладки» с наркотическим средством, но и хранил наркотическое средство под чехлом сотового телефона. 

В возражениях осужденный М.Е.АБ. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, привлекался к административной ответственности, проживает с бывшей женой и малолетним ребенком, являлся постоянным игроком основного состава команды по хоккею с мячом «Маяк». 

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек был разрешен судом на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принял правильное решение о необходимости передачи вещественных доказательств – наркотического средства и первоначальной упаковки органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Iphone 15», который был изъят у ФИО1 при проведении личного досмотра.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный сотовый телефон осужденный использовал для поиска наркотического средства, введя в приложении «Яндекс Карты» географические координаты тайника с наркотическим средством, поэтому указанный сотовый телефон является средством совершения преступления.

Однако доводы апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя о необходимости конфискации сотового телефона «Iphone 15» являются необоснованными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поэтому для разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «Iphone 15» суд должен установить не только то, что сотовый телефон является средством совершения преступления, но и собственника указанного имущества. 

Осужденный ФИО1 последовательно утверждал о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит его бывшей супруге Т. 

Ссылки прокурора в суде апелляционной инстанции на то, что в своих объяснениях (том 1, л. д. 19-21), а также в суде первой инстанции ФИО1 заявлял о том, что сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит ему, суд апелляционной инстанции не принимает. Объяснение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. В суде первой инстанции вопрос о принадлежности сотового телефона «Iphone 15» надлежащим образом не выяснялся, ни один из ответов осужденного на вопросы прокурора и адвоката, а также суда не указывает на то, что ФИО1 заявлял о том, что сотовый телефон «Iphone 15», изъятый в ходе личного досмотра 12 апреля 2025 года, принадлежит ему на праве собственности, осужденный лишь указывал на то, что в указанный день владел и пользовался данным телефоном. 

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Т. сообщила, что сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит ей, приобщила к материалам уголовного дела скриншот из приложения магазина «М-Видео» о том, что 08 апреля 2025 года ею был приобретен сотовый телефон «Iphone 15» стоимостью 83706 рублей. Из копии кредитного договора от 08 апреля 2025 года следует, что Т. взяла кредит на приобретение сотового телефона «Iphone 15» стоимостью 83706 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит свидетелю Т. 

Поскольку ФИО1 и Т. расторгли брак в 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том 1, л. д. 96), режим совместной собственности супругов на их имущество не распространяется. 

Стороной обвинения в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута принадлежность сотового телефона «Iphone 15» свидетелю Т. 

Заявление прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в кредитном договоре не указаны индивидуальные признаки сотового телефона, который был приобретен в кредит, поэтому данный договор является неотносимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку законодательство не содержит требований об указании в кредитном договоре индивидуальных признаков приобретаемых в кредит товаров. 

Мнение прокурора о том, что сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, не подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сотовый телефон принадлежит осужденному, материалы уголовного дела не содержат. В апелляционном представлении и дополнении к нему не приведено никаких доводов, подтверждающих принадлежность сотового телефона осужденному. Мнение стороны обвинения о необходимости конфискации сотового телефона лишь на том основании, что он был изъят у осужденного в ходе личного досмотра, противоречит закону. 

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотовый телефон «Iphone 15» принадлежит свидетелю Т. Разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Iphone 15» суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить его собственнику – Т. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – сотовый телефон «Iphone 15» (IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) передать собственнику – свидетелю Т. .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Харламова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова